Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N ВАС-10665/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" (163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А05-6906/2010 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33) о признании частично недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 и решения управления от 07.06.2010 N 07-10/1/08322.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 24-19/682 в части предложения уплатить 7 713 487 рублей налога на прибыль, 5 108 747 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость и 676 359 рублей 82 копейки излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2006 - 2007 годы, начисления 1 275 953 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 1 604 816 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в 2007 - 2008 годах налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 626 399 рублей и 976 421 рубля соответственно, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - управление) от 07.06.2010 N 07-10/1/08322.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2010 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части предложения уплатить 7 713 487 рублей налога на прибыль и 5 108 747 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, 676 359 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в 2006 - 2007 годах, начисления соответственно 1 604 816 рублей и 1 275 953 рублей пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 626 399 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 976 421 рубля штрафа по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда от 25.10.2010 отменено в части признания недействительными решения инспекции и решения управления о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием в 2007 - 2008 годах транспортных услуг индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. В удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям - транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В., ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды установили, что 25.04.2007 между обществом (заказчик) и предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции об отсутствии у общества документального подтверждения понесенных расходов, связанных с приобретением услуг у данных контрагентов, и реальности хозяйственных операций по перевозке груза. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие перечень, условия оказания услуг и факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента (грузополучателя). Представленные на проверку акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их не в полном объеме (не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, наименования грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, не во всех актах указаны фамилия, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, отсутствует расшифровки подписи лиц, представителей заказчика). Кроме того, у предпринимателей Коптева Н.А., отрицавшего факт оказания транспортных услуг, и Баранкова В.В. в проверяемом периоде не имелось транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 23, 45, 143, 146, 166, 169, 171 - 173, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53, сделал вывод об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам предпринимателям Коптеву Н.А. и Баранкову В.В., а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с данными контрагентами, поскольку из документов, представленных обществом в обоснование спорных хозяйственные операции, невозможно установить наличие фактических отношений заявителя с Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. по оказанию транспортных услуг.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ссылка общества на судебные акты, которыми, по его мнению, подтверждается единообразный подход судов по вопросу отказа в признании в качестве документа, подтверждающего выполнение услуг по перевозке грузов, товарно-транспорной накладной, является необоснованной, поскольку предметом исследования по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6906/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина