Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2011 г. N ВАС-16252/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Колобковой Е.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-177239/09-104-922, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску гражданки Колобковой Е.В. (г. Москва) к гражданам Колобкову А.В. (г. Москва) и Погорелову К.Ф. (г. Москва) о признании недействительными двух сделок, заключенных между ответчиками 03.12.1993 и 01.11.1994, в соответствии с которыми Колобков А.В. произвел безвозмездное отчуждение Погорелову К.Ф. акций акционерного общества закрытого типа "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", составлявших соответственно 45 и 5 процентов уставного капитала указанного общества.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ".

СУД УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Колобков А.В. не получил согласия супруги (Колобковой Е.В.) на отчуждение акций, являющихся их общим имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор в силу статьи 33 и пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданка Колобкова Е.В. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, на требование о признании оспариваемых сделок недействительными не распространяется срок исковой давности, поскольку эти сделки являются ничтожными как совершенные до регистрации решения о выпуске акций.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Судами установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска этого срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Что касается ссылок заявителя на совершение оспариваемых сделок до регистрации решения о выпуске акций, то статья 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которыми установлен запрет на обращение ценных бумаг до государственной регистрации отчета об итогах из выпуска, направлены на защиту прав и законных интересов инвесторов - приобретателей ценных бумаг.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-177239/09-104-922 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов