Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N ВАС-10044/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенева, судей А.М.Хачикян и В.А.Лобкоа рассмотрела в судебном заседании заявление адвокатского бюро "Практика", подписанное управляющим партнером Аксеновой Е.И. и вторым учредителем бюро - Аксеновым В.Ю. (Аксеновой Е.И., ул. Делегатская, д. 11, кв. 45, г. Москва, 127473), кроме того именующими себя "третьими лицами" и считающими себя участвующими в деле о банкротстве в таком статусе, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-1345/09-73-2Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по этому делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках этого дела адвокатское бюро "Практика" (далее - заявитель, бюро) обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований бюро, одновременно указывая на неправомерность ряда его действий.

Определением от 28.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, не включившего в реестр требования адвокатского бюро "Практика" по выплате процентов по векселю и процентов за нарушение вексельных обязательств; о пресечении воспрепятствования конкурсным управляющим адвокатской деятельности; об обязании конкурсного управляющего немедленно выплатить включенные в реестр денежные средства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 23.12.2010 и от 26.04.2011) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судами трех инстанций установлено, что требования бюро в заявленной сумме признаны обоснованными конкурсным управляющим должником и включены в третью очередь реестра, соответствующее уведомление от 06.05.2009 N 03/19200 было получено заявителем 02.06.2009.

Между тем возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора были заявлены в суд только 28.03.2010, то есть с нарушением установленного срока, что влечет последствия, установленные пунктом 6 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Доводы заявителя о том, что при подаче кредитором заявления о включении в реестр его требования обязанностью арбитражного управляющего является включение (по своей инициативе) и процентов по заявленному требованию, обоснованно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Требования заявителя о немедленной выплате денежных средств, включенных в реестр должника, также противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которым установлена очередность выплат.

В удовлетворении требования о пресечении воспрепятствования адвокатской деятельности отказано тоже правомерно, поскольку заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян