Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-14304/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "Ямалнефтегазсервис") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по уточнённому иску ООО "Ямалнефтегазсервис" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36 620 962 руб. 35 коп. и пени в размере 5 835 133 руб. 60 коп. за просрочку платежа в период с 31.05.2009 по 27.10.2010 по договору подряда от 05.03.2008 N 04/08, заключённому сторонами на выполнение работ на объекте: "Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ", а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 232 800 руб. 80 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 36 539 806 руб. 10 коп. основного долга, 5 751 525 руб. 58 коп. неустойки, 191 074 руб. судебных издержек и 102 610 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 отменил решение суда от 26.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Ямалнефтегазсервис" полагает, что названным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что по делу истцом были представлены все необходимые доказательства, и ответчик в судебном заседании отказался от проведения соответствующей экспертизы. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акта и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что представленный истцом в подтверждение выполненных по договору подряда от 05.03.2008 N 04/08 работ односторонний акт от 30.04.2009 не содержал перечня таких работ. Перед рассмотрением дела истцом были представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе подробный реестр выполненных работ, в том числе тех работ, которые вошли в упомянутый акт от 30.04.2009. От третьего лица по делу также в суд поступили дополнительные доказательства.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными выше документами и изложить свою позицию в отношении вида и объёма работ, указанных в представленном истцом реестре выполненных по договору работ. Для дополнительного выяснения вопроса об объёме и стоимости выполненных по договору работ, подлежащих оплате, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, сторона, участвующая в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина