Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N ВАС-6627/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Стеклянное" (ул. Центральная, 35, с. Стеклянное, Купинский район, Новосибирская область, 632746) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу N А45-15286/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 21.04.2010 по делу N ТС-2010/04-05, согласно которому с общества в пользу закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" взыскано 700 000 рублей задолженности по договору от 02.02.2009 N 145-09 и 27 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Суд установил: определением от 16.05.2011 N ВАС-6627/11 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеклянное" было возвращено в связи с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

Повторно обществом подано заявление с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, если он пропущен по не зависящим от заявителя причинам, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на устранение недостатков первоначально поданного заявления.

Устранение ранее допущенного процессуального нарушения, на которое ссылается общество, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока, не зависящей от заявителя.

Других оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

В связи с чем срок подачи заявления восстановлению не подлежит, поскольку он пропущен по причинам, зависящим от заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Стеклянное" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу N А45-15286/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по тому же делу оставить без удовлетворения.

2. Заявление открытого акционерного общества "Стеклянное" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу N А45-15286/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

Судья

С.В. Сарбаш