Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N ВАС-16838/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г.Москва) от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-32094/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (г.Мурманск) к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (г.Санкт-Петербург) о взыскании страхового возмещения в размере 555 913,32 евро и 203 549,55 долларов США, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 20.10.2010, и учетом безусловной франшизы составляет 28 386 186 рублей 67 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании 761 496, 27 долларов США или 23 160 985 рублей 20 копеек страхового возмещения, привлечено ОАО "Балтийский Банк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010, принятым при новом рассмотрении дела после повторной отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов, исковые требования ООО "Трансфиш" удовлетворены в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" 5 225 201 рубля 47 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Требование ОАО "Балтийский Банк" удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в размере 23 160 985 рублей 20 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что между ООО "Трансфиш" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор страхования от 30.05.2007 N 42113, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265.

Единственным выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО "Балтийский Банк", являющееся залогодержателем застрахованного имущества на основании договора ипотеки (залога судна) N 02-01955. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения.

В период действия договора страхования судно "Серена-Ф" М-0265, находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря коснулось грунта. Проведенным расследованием установлено, что посадка застрахованного судна на мель имела место вследствие грубейших профессиональных ошибок вахтенного третьего механика, а также ошибочных действий старшего помощника капитана судна по предотвращению аварийного случая.

Полагая происшедшее событие страховым случаем, ООО "Трансфиш" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАСО "ЭРГО Русь" от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что повреждение застрахованного судна произошло вследствие грубой неосторожности страхователя (его работников), а также ссылками на положения статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и пункта 3.2 договора страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 71, 265 КТМ РФ, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал, что грубая неосторожность работников страхователя не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011, изменив решение от 27.10.2010 в части, взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" страховое возмещение в размере 1 109 222 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера возмещения, суд первой инстанции не учел условия договора страхования и Правил страхования относительно состава убытков, обязательство по компенсации которых принял на себя страховщик.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 без изменений.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, нормы иностранного права и международный обычай.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика относительно причин отказа от выплаты страхового возмещения и не исследовали вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты по основаниям, предусмотренным статьей 265 КТМ РФ.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что применительно к страхованию морского судна грубая неосторожность работников страхователя не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя в отличие от предусмотренного статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного порядка.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о применении в данном споре норы иностранного права и международного обычая неоснователен и связан с неправильным пониманием мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции заявителем. Так, при рассмотрении данного спора суд кассационной инстанции поддержал применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 265 КТМ РФ, а также данное судами толкование данной нормы, указав всего лишь на соответствие его обычаям морского страхования.

Из представленных материалов следует, что причины отказа страховщика от выплаты страхового возмещения (а именно грубейшие профессиональные ошибки вахтенного третьего механика и ошибочные действия старшего помощника капитана судна) и наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренные статьей 265 КТМ РФ, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и обоснованно отклонены на том основании, что указанная норма Кодекса, носящая специальный характер, не рассматривает грубую неосторожность работников страхователя в качестве грубой неосторожности самого страхователя.

Ссылка заявителя на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку данная норма предусматривает ответственность должника за действия его работников по исполнению обязательства, что в данном случае не имеет места, так как истец не является обязанным перед ответчиком лицом.

В данном споре в валюте выражены убытки страхователя, а не обязательство, возникшее из договора страхования, поэтому довод заявителя относительно неправильного определения судами курса валют и распределения связанных с ним рисков к данному делу отношения не имеет и противоречит содержанию судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32094/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова И.М. Марамышкина