Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Киреев Ю.А., рассмотрев заявление граждан Бугая С.И. (г. Москва) и Чурина В.В. (д. Лобаново Московской области) о пересмотре в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08-134-519, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
граждане Бугай С.И. и Чурин В.В. ранее обращались с заявлением от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
По результатам рассмотрения ранее поданного заявления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 11.03.2011 N ВАС-1724/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Новых правовых оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08-134-519, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу заявителями не приведено.
Из содержания вновь поданного заявления следует, что Бугай С.И. и Чурин В.В. также просят о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
Таким образом, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Кодекса заявление, поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса, подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, заявление подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителей судом мог быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296, 299, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление граждан Бугая С.И. и Чурина В.В. о пересмотре в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08-134-519, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу возвратить заявителям.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы - всего на______листах.
Судья |
Ю.А. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2011 г. N ВАС-1724/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-68728/08-134-519
Истец: Екимов В.С.
Ответчик: Чурин В.В., ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугай С.И.
Третье лицо: ЗАО "РегионГазСтройИнвест"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2562/10
04.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25568/16
15.02.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 704-ПЭК15
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2562/10
11.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57458/14
29.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68728/08
05.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
27.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
11.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
11.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
04.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
15.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
10.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1724/11
02.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/16237-10-П
21.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22237/2010
16.07.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68728/08
09.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2562/10
25.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25365/2009