Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11567/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 11.08.2011 N 4862 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 по делу N А35-11419/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ликероводочный завод "Курский" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 6025779,68 руб.

Суд установил: как следует из судебных актов, в процессе пользования арендуемым имуществом арендатор обнаружил, что ряд объектов, а именно, главный корпус завода, бутылочно-моечное отделение водочного цеха в главном корпусе завода, спиртохранилище и спиртоприемник, пристройка к столовой, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, нуждаются в неотложном капитальном ремонте кровли.

С согласия Управления Росимущества истцом был проведен капитальный ремонт кровли и актом комиссии, в состав которой входил и представитель Управления Росимущества, работы по капитальному ремонту приняты.

Общая сумма произведенных обществом затрат на капитальный ремонт арендованного имущества - крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3/А-Б, согласно расчету истца составила 6025779,69 руб.

Ссылаясь на то что Управление Росимущества отказывается возвратить затраты по произведенному капитальному ремонту, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 и от 20.06.2011 соответственно, иск удовлетворен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды, пришли к выводу о наличии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта.

Судами установлено, что условиями договора аренды на арендатора не возлагается обязанность осуществления капитального ремонта имущества, а также не установлен срок проведения капитального ремонта.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-11419/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов