Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И.Дедова, судей С.Б.Никифорова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Ивановича (ул. Карла Маркса, 136, р.п. Старая Майна, 433460) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2011 по делу N А72-1850/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество) (ул. Федерации, 34, г. Ульяновск, 432071) Березова Сергея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи контейнерной автозаправочной станции от 08.08.2008, заключенного между обществом и Красновым И.И.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции от 08.08.2008. Суд обязал Краснова И.И. возвратить обществу контейнерную автозаправочную станцию с кадастровым номером 73:16:040304:199:0053320001. В остальной части заявление оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Краснов И.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании законодательства об оценочной деятельности и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника заключена с заинтересованным лицом по цене ниже рыночной стоимости, что явилось основанием для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче дела N А72-1850/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Д.И. Дедов |
Судьи |
С.Б. Никифоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11865/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" )
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А72-1850/2010
Должник: ИП Краснов И. И., ООО "Фарватер"
Кредитор: Межрайонная ИФНС РФ N1 по Ульяновской области
Третье лицо: Дронов К. В., ИП Краснов И. И., Конкурсный управляющий Берёзов С. Н., Краснову И. И., КУ Березов С. Н., ФНС России , ЗАО Многопрофильный деловой центр, МРИ ФНС России N7 по Ульяновской области, НП "СОАУ "Южный Урал", ООО "Инфо-Центр "Аудит"
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13576/14
09.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20308/13
18.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1814/11
11.08.2014 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1850/10
05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5554/13
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3901/13
06.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3901/13
20.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23588/13
27.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21840/13
24.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20308/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1850/10
23.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9190/13
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1850/10
22.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6457/13
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1850/10
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10531/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11180/12
14.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2899/12
15.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11568/11
19.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9964/11
05.10.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1850/10
15.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11865/11
31.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11865/11
15.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4579/11
24.05.2010 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1850/10