Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2011 г. N ВАС-9069/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Копейск, Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 по иску Управления имуществом Копейского городского округа (г. Копейск, Челябинская обл.; далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество "МИР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 957 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 766 рублей 77 копеек за пользование земельным участком общей площадью 1358 кв.метров, с кадастровым номером 74:30:0301021:8, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, рп. Горняк, в районе шахты "Красная Горнячка" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 639 552 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 704 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 17.02.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 рублей 01 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 30.11.2010 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в остальной части изменено. Суд взыскал сумму основного долга в размере 476 059 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028 рублей 02 копеек. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 03.03.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "МИР" просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-37104/2009-21-1051/196, содержание судебных актов, принятых по делу, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дело и установлено судами, филиалом открытого акционерного общества "Челябинскуголь" - "Красная Горнячка" (арендодателем) и частным индивидуальным предприятием "Мир" (правопреемником общества "МИР"; арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 1 100 кв.метра в целях строительства автозаправочной станции . В 2001 году, осуществив строительство автозаправочной станции, общество зарегистрировало свое право собственной на указанный объект недвижимости.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.2003 N 15 у общества "Челябинскуголь" изъяты земельные участки, в том числе и спорный, с передачей их в распоряжение муниципальному образованию город Копейск. В 2004 году общество "Челябинскуголь" ликвидировано.

Распоряжением от 25.11.2008 N 1939-р принято решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1358 кв.метров, занимаемой автозаправочной станции, сроком на 11 месяцев. Однако договор аренды заключен не был.

Посчитав, что общество "МИР" имеет задолженность по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения договора аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38, в частности согласованный в пункте 3.3 данного договора размер ежегодной арендной платы 24 750 000 рублей (неденоминированных).

Проверив расчет ответчика по взыскиваемой сумме, установив, что обществом "МИР" 15.03.2010 перечислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 80 093 рублей, истец принял исполнение, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности общества "МИР" по арендной плате. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств судом с общества "МИР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии судом решения, по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды земельного участка, заключенном между обществом "МИР" и обществом "Челябинскуголь", которому данный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования.

Принимая во внимание позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 11408/10, вывод судов о том, что указанный договор аренды не прекращен, не противоречит пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на место общества "Челябинскуголь" на стороне арендодателя в договор вошел собственник земельного участка. Данный договор после окончания десятилетнего срока, на который он был заключен, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно условиям данного договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендую плату в твердом размере. При этом по условиям договора внесение в него арендодателем каких-либо изменений и уточнений допускается только по согласованию с арендатором в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов и материалов дела, условие договора аренды о размере арендной платы арендодателем по согласованию с арендатором никогда не изменялось.

Однако взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование спорным земельным участком, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили не из условий договора аренды, а из методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании ряда правовых актов, принятых муниципальными органами власти Копейского городского округа Челябинской области и распространяющихся на земли, находящиеся в собственности этого муниципального образования, а также на неразграниченные земли, право сдавать которые в аренды предоставлено муниципальному образованию пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом необходимость руководствоваться данными актами несмотря на положения договора аренды суды апелляционной и кассационной инстанций обосновали правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.

В соответствии с этой позицией согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что данная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к положению пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), представляющего собой норму федерального закона, устанавливающую предельные размеры арендной платы в отношении любых государственных и муниципальных земельных участков при сдаче их в аренду собственникам зданиям, строений и сооружений в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на эти земельные участки, и являющуюся обязательной как для всех арендодателей, сдающих в аренду государственные и муниципальные земельные участки, так и для всех арендаторов. В этом смысле рассматриваемое положение пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ действительно является нормой права, носит общеобязательный характер и устанавливает регулируемые на государственном уровне ставки арендной платы.

Следуя данной правовой позиции в настоящем деле, суды по существу исходили из того, что примененные ими акты муниципального образования по своей правовой природе аналогичны нормам федерального закона, а, следовательно, установленные этими актами ставки арендной платы представляют собой такие же регулируемые ставки, как и предельные ставки арендной платы, установленные федеральным законом.

Вместе с тем суды не учли, что соответствующие акты муниципального образования устанавливают предельные ставки арендной платы исключительно для земельных участков, принадлежащих на праве собственности данному муниципальному образованию, а также для земельных участков, право сдавать в аренду которые принадлежит в силу закона этому муниципальному образованию в силу того, что право государственной собственности на эти участки не разграничено.

Таким образом, судам в такой ситуации следовало оценить следующее: действовало ли муниципальное образование, утверждая ставки арендной платы в отношении указанных земельных участков, как публичное образование, регулирующие арендные отношения и устанавливающее ставки арендной платы посредством издания нормативных актов, обязательных для участников оборота, и являются ли, следовательно, такие ставки арендной платы, утвержденные актами муниципального образования, регулируемыми ставками в смысле правила абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, издавая соответствующие акты, муниципальное образование действовало как субъект гражданского оборота и арендодатель, определяющий свою волю в отношении условия о размере арендной платы в договорах аренды земельных участков, распоряжаться которыми оно имеет право.

Принимая во внимание необходимость надлежащей правовой квалификации ставок арендной платы, устанавливаемой актами муниципального образования для договоров аренды земельных участков, распоряжаться которыми муниципальное образование имеет право как арендодатель, дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-37104/2009-21-1051/196 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Что же касается довода общества "МИР" о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-37104/2009-21-1051/196 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 9069/11

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "16" октября 2011 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова