Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11593/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - удовлетворение требований кредиторов - пропуск срока - имущество должника - включенные в реестр требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11593/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисова Афанасия Афанасьевича (город Якутск) от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2010 по делу N А58-5083/04, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011, от 01.03.2011 и от 11.05.2011 по тому же делу о банкротстве государственного унитарного предприятия "Якутптицепром" (далее - ГУП "Якутптицепром", должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Борисов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования и включении в реестр требований кредиторов ГУП "Якутптицепром" 75 000 рублей и 2 525 570 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, требование предпринимателя признано обоснованным в размере 75 000 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требование признано необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определениями от 07.02.2011 и от 01.03.2011, оставленным без изменения определениями того же суда от 11.05.2011, возвратил кассационную жалобу, поданную Борисовым А.А. на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Борисов А.А. не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Признавая требование заявителя обоснованным только в части, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2007 по делу N А58-1403/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения требования кредитора. Данным решением исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова А.А. о взыскании стоимости 1 898 925 штук калифорнийских червей удовлетворены частично - в размере 75 000 рублей.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, принято по спору между Борисовым А.А. и, в частности, ГУП "Якутптицепром", касается возникших между ними отношений по поводу тех же объектов, что и в деле о банкротстве, основано на одних и тех же обстоятельствах, оно не могло быть пересмотрено судами в рамках дела о банкротстве, на чем, по сути, настаивал заявитель.

При этом суды правильно указали на то, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов требование на сумму 75 000 рублей согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кассационный суд также верно указал на то, что в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могла быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, а не в в двухмесячный срок, как ошибочно считает заявитель.

Поскольку первоначально с кассационной жалобой предприниматель обратился с пропуском срока и не заявил ходатайство о его восстановлении, а второй раз заявив ходатайство, не приложил надлежащих доказательств пропуска срока по уважительной причины, обе его жалобы были возвращены определениями от 07.02.2001 и от 01.03.2011.

При этом кассационный суд правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не со дня получения копии судебного акта, а со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу, то есть с 16.12.2010.

Выводы кассационного суда не противоречат практике применения статей 117, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-5083/04 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.08.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011, от 01.03.2011 и от 11.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко