Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2011 г. N ВАС-11915/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-61370/10-157-515, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (город Уфа) об истребовании 30 полувагонов модели 12-783 в связи с прекращением договора финансовой аренды от 26.06.2007 N 141/Л-2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.10.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2011 оставил резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 без изменения, исключив при этом из его мотивировочной части вывод о том, что договор лизинга от 26.06.2007 N 141/Л-2007 не расторгнут.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Евротранс" просит их отменить, ссылаясь на то, что договорные отношения по поводу лизинга между сторонами спора не прекращены в установленном законом и договором порядке, а также на нарушение норм процессуального права о пределах полномочий суда кассационной инстанции и об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодателем) и ООО "Евротранс" (лизингополучателем) 26.06.2007 заключен договор лизинга N 141/Л-2007.

Во исполнение условий договора истец по актам приема-передачи передал ответчику предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при ненадлежащем выполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Включение в договор такого условия допускается пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также установил, что воспользовавшись указанным правом, лизингодатель направил уведомления об отказе от исполнения договора лизингополучателю по адресам, указанным последним в договоре (в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции) и в дополнительном соглашении к договору (в качестве места нахождения лизингополучателя), при чем одно из уведомлений получено обществом "Евротранс".

Кассационный суд, вопреки доводам заявителя, не устанавливал фактические обстоятельства дела, а согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не противоречит статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационный суд исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что договорные отношения по поводу лизинга не прекращены.

Доводы заявителя о сохранении договорных отношений направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Евротранс", считающее, что состоявшиеся судебные акты затрагивают права и обязанности компании "VTB Bank (Austria)", не представило доказательств того, что заявитель правомочен заявлять такого рода возражения в интересах и от имени названной компании. Сама компания не лишена возможности обратиться в суд надзорной инстанции с соответствующим заявлением, если считает, что для этого имеются основания в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61370/10-157-515 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев