Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12131/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-18296/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (город Пермь) к закрытому акционерному обществу "Брандт" (город Санкт-Петербург) о взыскании 258 597 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (город Пермь).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Рахимова М.М. с принятыми по делу судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ответчик на основании договора аренды от 04.04.2008 пользовался нежилым помещением.

Помещение по акту от 23.04.2010 приема-передачи было возвращено арендатором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих: - стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, пригодное для его эксплуатации, - а также стоимость услуг по составлению локальной сметы ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что ответчик это обязательство надлежащим образом не исполнил.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Суды также сочли, что материалами дела не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду нежилого помещения.

Поэтому суды пришли к выводам о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы судов обоснованными.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены ими правильно.

Переоценка же исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18926/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко