Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13399/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича (Москва) от 24.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт" (г. Гаврилов Посад Ивановской области, далее - общество), индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу (Москва, далее - предприниматель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2006 N 8955, в том числе: 33 750 000 рублей основного долга, 7 204 991 рубль процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и переданное в залог банку по договору ипотеки от 05.12.2006 N Н/8955 (нежилое 2-этажное здание и право долгосрочной аренды земельного участка), с установлением общей начальной продажной цены имущества в размере 19 700 000 рублей (с учетом уточнения иска);

и по встречному иску общества к банку о признании недействительным кредитного договора от 17.10.2006 N 8955.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества и предпринимателя в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, обращено взыскание на имущество (нежилое 2-этажное здание), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части удовлетворения иска к нему, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.10.2006 N 8955 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 33 750 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 17.10.2007. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Обязательства общества по кредитному договору обеспечены в полном объеме:

- заложенным имуществом общества по договору ипотеки от 05.12.2006 N Н/8955, в соответствии с которым общество передало банку в залог: двухэтажное нежилое здание общей площадью 4095,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, дом 67И, залоговой стоимостью 18 049 052 рубля и право долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет для обслуживания здания мастерской, общей площадью 11 060 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, дом 67И, залоговой стоимостью 1 650 948 рублей;

- поручительством предпринимателя по договору поручительства от 17.10.2006 N 1/8955 (с дополнительным соглашением N 1).

Между банком и обществом заключено дополнительное соглашение от 17.10.2007 N 2 к кредитному договору, которым стороны изменили условия кредитного договора, касающиеся срока возврата кредита - до 11.10.2008 и увеличения процентной ставки по кредиту -16 процентов годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая кредитный договор недействительным вследствие его подписания не генеральным директором общества Альбовым А.В., а иным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре, по результатам которой установлено, что подпись от имени общества в оспариваемом договоре выполнена Альбовым А.В.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", результатами экспертного заключения, а также условиями кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору. При этом суды не установили оснований для освобождения предпринимателя, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражения предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о прекращении поручительства в связи с внесением в кредитный договор изменений, повлекших увеличение ответственности поручителя (повышение процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых), ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя, поскольку в пунктах 3.1, 3.3 договора поручительства содержится прямо выраженное согласие предпринимателя отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита и срока уплаты процентов.

Кроме того, суды указали, что данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А40-90918/08-47-889 Арбитражного суда города Москвы, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-2172/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина