Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N ВАС-13563/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" (г. Новосибирск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу N А33-15029/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по тому же делу

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (г. Красноярск, далее - департамент, истец) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" (г. Новосибирск, далее - компания, ответчик) о взыскании 2 725 548 рублей 25 копеек основного долга и 632 327 рублей 19 копеек неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом и компанией заключен договор от 13.05.2009 N 152, по условиям которого истец предоставил ответчику бюджетные средства в размере 3 526 823 рублей 53 копеек в форме субсидий в целях возмещения недополученных компанией доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по факту управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан произвести возврат неиспользованных или использованных не по целевому назначению средств субсидии, полученных в целях возмещения недополученных доходов за январь-декабрь отчетного года, не позднее 26 января года, следующего за отчетным, на лицевой счет истца. В случае нарушения срока возврата неиспользованных денежных средств, компания уплачивает департаменту неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009, договор действует по 26.01.2010.

На основании предварительного расчета ответчика истец платежными поручениями от 17.06.2009 N 946 и от 21.05.2009 N 788 перечислил компании субсидии в размере 3 526 822 рублей 53 копеек.

В расчетах ответчика, предоставленных впоследствии истцу за период января по октябрь 2009 года, сведения о наличии у компании недополученного дохода за указанный период отсутствуют.

В связи с тем, что платежными поручениями от 19.01.2010 N 59, от 20.01.2010 N 60, от 22.01.2010 N 62, от 21.01.2010 N 63 ответчик лишь частично возвратил истцу полученные субсидии в сумме 801 274 рубля 28 копеек, департамент обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательствами с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 N 5-А "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", а также условиями договора от 13.05.2009 N 152, суды пришли к выводу об удовлетворении иска ввиду недоказанности факта использования компанией полученных от департамента в форме субсидий денежных средств по целевому назначению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-15029/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина