Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-13079/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное Объединение "Казэнерго" (ул. Г. Тукая, 162, г. Казань, Республика Татарстан, 420021) от 06.09.2011 N 4922/11-19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 по делу N А65-11124/2010-СГ5-54, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казани (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Танкодром" (далее - жилищная компания), муниципальному унитарному предприятию "Производственное Объединение "Казэнерго" (далее - предприятие, заявитель), муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - управляющая компания) о взыскании 184 220 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 184 220 рублей ущерба. В удовлетворении искового требования к жилищной компании, учреждению, управляющей компании отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дано должной оценки доводам предприятия о том, что о факте порыва бойлера горячего водоснабжения 30.06.2008 ему стало известно спустя два года после устранения аварии из определения арбитражного суда от 16.07.2010; поскольку предприятие не было уведомлено о факте аварии, оно не могло осуществить работы по ее устранению; сам факт аварии бойлера горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление подвального помещения, остался недоказанным; акт от 30.06.2008, составленный в одностороннем порядке представителями жилищной компании, без отметки об уведомлении предприятия, не должен был приниматься судом в качестве доказательства по делу; бойлер горячего водоснабжения был демонтирован в сентябре 2009 года по договору подряда от 19.01.2009 N 1 КРС, в связи с чем заявителем не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку при подобных обстоятельствах произвести независимую экспертизу не представляется возможным; использованный истцом порядок представления суду доказательств нарушает принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, поскольку лишает предприятие возможности опровергнуть результаты, зафиксированные в акте в одностороннем порядке, а также проверить его достоверность и доказать отсутствие своей вины в возникших у истца убытках.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предприятия, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что бойлер горячего водоснабжения 20.05.2004 был принят на баланс заявителем и на дату аварии находился у него на обслуживании; комиссионным актом от 30.06.2008, составленным с участием главного инженера жилищной компании Шайдуллина З.Н., инженера по текущему ремонту Минкиной Ф.М., слесаря-сантехника Хайруллина М., был установлен факт аварии; общая стоимость восстановительного ремонта предприятия "Медснаб" после аварии составила 199 220 рублей.

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по содержанию находящегося на его балансе бойлера горячего водоснабжения, суд констатировал, что у него как у лица, ответственного за содержание имущества, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Суд также установил, что муниципальным унитарным предприятием "Медснаб" был застрахован риск повреждения внутренней отделки помещений в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения и истцом в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 184 220 рублей.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд, выявив факт причинения заявителем вреда, причинно-следственную связь между понесенными убытками и его противоправным (виновным) поведением, с учетом того, что размер убытков документально подтвержден, а страховое возмещение страховщиком выплачено, счел заявленное требование обоснованным.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов законными и обоснованными, правомерно отметил, что на предприятии как балансодержателе лежала обязанность по контролю за техническим состоянием бойлера горячего водоснабжения и принятию своевременных мер по его ремонту.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судами был сделан правильный вывод об обязанности предприятия выплатить истцу требуемую денежную сумму.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но была признана противоречащей применимым в настоящем деле нормам права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-11124/2010-СГ5-54 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов И.В. Панова