Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-10077/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" (отделение почтовой связи "Вербовский, Владимирская область, г. Муром, 602205) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 по делу N А11-4707/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ул. Свердлова, д. 33, Владимирская область, г. Муром, 602267) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 02-40/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 N 13-15-05/5566@).

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 02-40/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 N 13-15-05/5566@), принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия за 2006 - 2008 г. (далее - решение инспекции), в части доначисления 7 781 817 рублей налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней, предложения уплатить данные суммы и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Предприятием за 2006 - 2008 г. был исчислен земельный налог в общей сумме 34 912 518 рублей, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был учтен предприятием в указанные налоговые периоды в составе расходов.

В последующем 09.10.2009 предприятие представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие применения установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса освобождения и исключения земельных участков, находящихся в федеральной собственности и использовавшихся для обеспечения обороны и безопасности, из состава облагаемых налогом.

По результатам проверки налоговый орган признал правомерным исключение указанных участков из числа облагаемых и обоснованным уменьшение первоначально исчисленного земельного налога на 32 424 234 рубля, отразив этот вывод в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2010. Предприятие после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога учло указанную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае предприятие должно было скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль иным образом, а именно подать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2008 г., в которых исключить из состава расходов излишне исчисленные суммы земельного налога. Данный вывод и явился основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Предприятие могло установить период совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, соответствующие изменения должны были быть внесены за период, в котором указанные ошибки (искажения) допущены. Включение сумм излишне начисленного земельного налога в состав расходов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2008 г.

Оспаривая судебные акты, предприятие в заявлении об их пересмотре в порядке надзора приводит следующие доводы.

Исчисление как земельного налога, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения), не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с первоначальными поданными декларациями, предприятие фактически понесло в 2006 - 2008 г. затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, как соответствующее положениям указанных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочное. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должно рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу пункта 1 статьи 265 Кодекса не является исчерпывающим.

Анализ судебной практики разрешения аналогичных споров показал отсутствие единообразия в применении судами положений статьи 54 Кодекса применительно к ситуациям, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-4707/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10077/11

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 ноября 2011 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко