Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-14483/11 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества "Москвичка" от 11.10.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33318/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (г. Новосибирск), открытому акционерному обществу "Москвичка" (Москва) о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп".

СУД УСТАНОВИЛ:

согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А60-33318/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области является постановление Федерального арбитражного Уральского округа от 23.06.2011, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.10.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Кроме того, с момента получения оспариваемого постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 23.06.2011 заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Москвичка" от 11.10.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление открытого акционерного общества "Москвичка" от 11.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33318/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 74 листах.

Судья

Н.П. Харчикова