Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N ВАС-11730/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" (ул. Лобачевского, д.126, стр. 4, г. Москва, 119501; далее - общество, заявитель, ответчик) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-117257/10-45-879, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-монтаж" (ул. Генерала Белова, д.61. г. Шуя, Ивановская обл., 155900; далее - истец) к обществу о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору N 01-ФЕР-09 от 28.07.2009 года услуги в сумме 660 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 292 руб. 60 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Из судебных актов и представленных материалов следует, что 28.07.2009 между ООО "НР-МЕР" (заказчик) и ООО "Орион-монтаж" (исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 01-ФЕР-09, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить квалифицированных специалистов (работников) на срок по договоренности для выполнения ими работы в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п. 2.1 договора стоимость одного рабочего часа для специалиста составляет 350 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата заказчиком услуг осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, путем переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя; услуги оплачиваются заказчиком в полном размере, своевременно и без задержек, в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета, один раз в месяц.

В связи с тем, что общество в полном объеме не выполнило свои обязательства по договору, ООО "Орион-монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества задолженности по оплате за оказанные по договору от 28.07.2009 N 01-ФЕР-09 услуги в сумме 660 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 27 292 руб. 60 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучение доводов заявителя и принятых по делу судебных актов показало, что суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе табели рабочего времени, подписанные представителем ответчика, приказы от 11.06.2009 N 02-09/КД, 07-09/КД, акт выполненных работ от 20.08.2009 N 000015, выставленные счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 901 625 руб., платежные поручения на частичную оплату оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания истцом указанных услуг и факт наличия просроченной задолженности со стороны ответчика. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, применив положения ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 395, 434, 435, 438, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), и установили факты оказания услуг и отсутствия заявленных ответчиком в соответствии с требованиями закона возражении по качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к необходимости установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-117257/10-45-879 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-117257/10-45-879, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина