Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N ВАС-13428/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" от 26.09.2011 N 2245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-19703/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о взыскании 452 582 руб. 98 коп., из которых: 433 382 руб. 44 коп. задолженность по договору аренды от 01.06.2010 N 5-н и 19 200 руб. 54 коп. пени.

Суд установил: до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать 425 032 руб. 45 коп. задолженности и 59 960 руб. 45 коп. пеней.

ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Кристалл-Мех Цех" о признании договора аренды от 01.06.2010 N 5-н незаключенным.

Встречный иск обоснован тем, что договор от 01.06.2010, срок действия которого составляет более года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Дальстроймеханизация" в пользу ООО "Кристалл-Мех Цех" взыскано 445 032 руб., включая 425 032 руб. задолженности и 20 000 руб. пеней. Во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.06.2010 в сумме 425 032 руб., которая подлежит взысканию наряду с неустойкой на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования отклонены, так как стороны прямым волеизъявлением согласовали срок действия рассматриваемого договора аренды менее года, в силу чего договор не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды от 01.06.2010 по правилам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения встречного иска, а также с наличием оснований для взыскания долга и пеней по данной сделке. В то же время, установив, что суд первой инстанции уменьшил пени в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, чем нарушил принципы состязательности и свободной реализации гражданских прав, апелляционный суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.09.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Дальстроймеханизация" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, воли и действий сторон по исполнению договора аренды суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о том, что спорный договор заключен на срок не более года.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате фактического пользования предоставленными помещениями ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Судами установлено, что в спорный период ответчик пользовался нежилым помещением без внесения оплаты за пользование.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19703/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов