Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13527/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 20.09.2011 N 6000-027-4/11-0360 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А66-7619/2010 Арбитражного суда Тверской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (г. Тверь, далее - компания) о взыскании 1 088 330 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в период с марта по май 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения искового требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.01.2007 N 36 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию. При этом суды отклонили довод ответчика о прекращении обязательства в порядке статьи 410 Кодекса на основании заявления о зачете, исходя из того что последнее основано на решении третейского суда, которое впоследствии отменено, а иных подлежащих зачету встречных однородных обязательств, в заявлении о зачете не указано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 вышеназванные судебные акты отменены, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о прекращении обязательства компании перед обществом в связи с проведенным обществом зачетом встречного однородного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией и обществом заключен договор N 36, по условиям которого общество обязалось осуществлять теплоснабжение объектов компании, а последняя - производить оплату поставленной тепловой энергии.

Ссылаясь на задолженность компании за фактически принятое в период с марта по май 2009 года количество тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства компании на спорную сумму в соответствии с заявлением компании к обществу от 15.06.2009 N 001-109/20-6 о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод заявителя о невозможности зачета ввиду указания в заявлении о зачете основанием для возникновения встречного обязательства только решения третейского суда о взыскании с общества в пользу компании 6 354 561 рубля 70 копеек, которое впоследствии было отменено, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения спора с учетом установленных судами нижестоящих инстанций его фактических обстоятельств о том, что на основании полученного заявления компании общество в июне 2009 года произвело зачет (не отрицая этого факта в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора) и впоследствии не оспорило его действительность как односторонней сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд кассационной инстанции, указав на соответствие проведенного зачета требованиям статьи 410 Кодекса и на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 411 Кодекса в качестве случаев недопустимости зачета, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7619/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова