Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14427/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" г. Арзамас от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 по делу N А43-26318/2010-11-797, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь") к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") г. Чебоксары о возврате давальческого сырья в количестве 12 320 кг. металла ст. 20 круг 20 стоимостью 308 000 рублей (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Пустынь" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "Пустынь" (покупатель) и ООО "ИНКО-Сервис" (поставщик) 12.02.2007 подписали договор N 125-07/2, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар в период действия договора, а покупатель - обеспечить принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что давальческий материал для изготовления товара до начала работ предоставляет ООО "ИНКО-Сервис" (поставщик, ответчик).

В обоснование иска ООО "Пустынь", ссылаясь на статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и на передачу обществу "ИНКО-Сервис" во исполнение условий данного договора давальческого сырья - металл ст. 20 круг 20 в количестве 12 320 кг. по накладным от 05.02.2007 N 109/1, от 28.03.2007 N 321/2, от 13.07.2007 N 747/1, от 05.09.200 N 979/1 и от 04.10.2007 N 1120/2 для изготовления продукции, указал на неисполнение обществом "ИНКО-Сервис" обязательств по изготовлению и передаче готовой продукции.

Полагая, что в этом случае общество "ИНКО-Сервис" обязано вернуть давальческое сырье в натуре, ООО "Пустынь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания подписанного между сторонами договора от 12.02.2007 с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали его незаключенным, так как в договоре отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения, являющихся существенными для договора подряда, и отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, необходимые для признания заключенным договора поставки.

Оценив накладные, на которые ссылался истец в качестве доказательств передачи ответчику давальческого сырья, суды не признали их надлежащими доказательствами, поскольку документы не содержат ссылки на договор от 12.02.2007 N 125-07/2.

Учитывая, что покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленного ответчику требования, и принимая во внимание, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения было заявлено ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том, что факт передачи давальческого сырья в рамках договора от 12.02.2007 N 125-07/2 установлен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А79-4876/2008, имеющим для данного дела преюдициальное значение, был предметом исследования судов и признан несостоятельным, поскольку, как установлено судами, в названном судебном акте указано на недоказанность факта передачи давальческого сырья в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 и наличие договора от 12.02.2007 N 125-07/2; факт передачи по нему давальческого сырья не устанавливался.

Как отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А79-4876/2008 истец настаивал на факте передачи ответчику давальческого сырья по представленным в настоящее дело накладным в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 и ссылался на незаключенность договора от 12.02.2007 N 125-07/2.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-26318/2010-11-797 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова