Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. N ВАС-12787/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (ул.Комсомольская, д. 2, г.Уфа, Республика Башкортостан, 450001; далее - объединение, ответчик, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-24078/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению объединения к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Планета" (ул. Комсомольская, 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450001; далее - бюро, истец) о возмещении 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 735 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 500 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, понесенных в рамках дела N А07-24078/2009 по иску бюро к заявителю о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 29 января 2008 года незаключенным, а также по заявлению объединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Республике Башкортостан (ул. Аксакова, д. 62, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450052; далее - управление) о возмещении 735 000 рублей судебных расходов за рассмотрение того же дела в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Геофизприбор" (ул. Комсомольская, 2, г. Уфа, Республика Башкортостан); открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (ул. Ленина, 13, г. Уфа, Республика Башкортостан).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к объединению о признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геофизприбор", открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 решение суда от 17.02.2010, пересмотренное по апелляционной жалобе бюро, оставлено без изменения.

17.03.2010 управлением на основании статьи 42 Кодекса на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 была подана апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 производство по апелляционной жалобе управления было прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы управления.

Объединение 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 000 руб., в том числе с бюро - судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в апелляционном суде - 735 000 руб., в суде кассационной инстанции - 500 000 руб., с управления - судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011, заявление объединения о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С бюро в пользу объединения взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в кассационной инстанции, поскольку суд признал заявленные к взысканию с бюро суммы судебных расходов неразумными, исходя из представленных заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательств, объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, сложившихся в городе Уфе. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суды отклонили требование объединения к управлению о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку управление не приобрело статус лица, участвующего в деле.

В заявлении о пересмотре названных определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с управления объединение ссылается на нарушение судами прав и свобод человека и гражданина, в частности принципа равенства всех перед законом и судом, а также на нарушение судами при принятии судебных актов по делу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом объединение указывает, что судами неправильно применены статьи 4, 7, 8, 110 Кодекса, лицо, не участвовавшее в деле, с момента обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, начинает пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле. В связи с этим, по мнению заявителя, управление не может быть освобождено от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель полагает, что обжалование управлением решения суда от 17.02.2010 увеличило объем и сложность услуг, оказываемых представителем объединению, а следовательно, и размер судебных расходов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление объединения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объединение, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 470 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении указанных расходов с бюро и управления. В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор от 24.11.2009 N 140-К об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 26.05.2010 N 2 к указанному договору, акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 N 2, платежные поручения об оплате их стоимости.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2009 N 140-К об оказании юридических услуг, заключенного между объединением и открытым акционерным обществом "Центр правовых технологий" (далее - общество "Центр правовых технологий"), последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по делу N А07-24078/2009.

В дополнительном соглашении от 26.05.2010 N 2 к договору стороны согласовали, что размер вознаграждения за услуги по представлению интересов объединения по делу N А07-24078/2009 в суде апелляционной инстанции составляет 1 470 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 оказанные обществом "Центр правовых технологий" юридические услуги приняты объединением.

В подтверждение факта оплаты оказанных обществом "Центр правовых технологий" услуг объединением представлены платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с управления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку производство по апелляционной жалобе управления было прекращено, суды пришли к выводу о том, что управление не является лицом, участвующем в настоящем деле, и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не приобрело статуса лица, участвующего в деле.

В связи с этим суды указали, что исходя из положений статьи 110 Кодекса, понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы с лица, не участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о неправомерности взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого было управление, являются ошибочными.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Кодекса. Соответственно, согласно нормы статьи 42 Кодекса до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе пользовалось правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должно было нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, управление приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения управления как лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего судебный акт и фактически реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется. В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 АПК РФ), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объединение несло расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой управления.

Так, ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле (Л.д. 4-6 Т.3). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27 апреля 2010 года, в рамках которого исследовались доводы управления, и высказывал свою позицию по данным доводам.

27.05.2010 года управление представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе (Л.д. 99-105 Т. 3), ответчик 3.06.2010 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ( Л.д. 122-123 Т.3).

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантированно процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Необходимость определения единообразия судебной практики по проблеме взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, однако обжаловавшего судебные акты, участвовавшего в судебных заседаниях, совершившего иные процессуальные действия, которые могли привести к возникновению судебных расходов у иного участника процесса, то есть реализовавшего права лица, участвующего в деле, обусловлена наличием противоположных подходов в судебной практике.

Позиция, аналогичная подходу, изложенному в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, нашла отражение также в определении Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по делу А41-22878/2008, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 N ВАС-15606/09 по делу А28-7263/2008-300/15.

Напротив, подходу, изложенному коллегией судей в настоящем определении, соответствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8.11.2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 и определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2930/11 от 21.03.2011 по делу N А29-4520/2009.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью определения единообразия судебной практики по вопросу о взыскании судебных расходов с лица, не наделенного статусом лица участвующего в деле, однако фактически реализовавшего права лица, участвовавшего в деле, посредством совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-24078/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-24078/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 12787/11

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-24078/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу в срок до 30 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова