Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14348/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (с. Довольное, Новосибирской области) от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-16570/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества НПО "Сибсельмаш" (г. Новосибирск) к ООО "Сибстрой" о взыскании 12 165 747 рублей задолженности за поставленный товар, 2 700 204 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта поставки и получения спорного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2011 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, взыскав 10 477 344 рублей задолженности и 2 330 549 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сибстрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" поставило по товарным накладным в адрес ООО "Сибстрой" товар на сумму 12 165 747 рублей.

Ссылаясь на неоплату спорного товара, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают передачу спорного товара ответчику и возникновения между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи и в этой связи отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив, что представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, пришел к выводу, что они обладают необходимой доказательственной силой.

Апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд посчитал, что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Со стороны покупателя товарные накладные подписаны директором общества Катаевым Ю.В., имеющим право действовать без доверенности.

Приняв во внимание, что ООО "Сибстрой" не представило надлежащих документов, опровергающих подписание товарных накладных директором Катаевым Ю.В., не заявило о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-16570/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина