Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N ВАС-12878/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного автобусно-троллейбусного (ранее - трамвайно-троллейбусного) предприятия города Астрахани от 30.08.2011 N 609 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 по делу N А06-3826/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Умеровой А.Ш. (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Астрахани (г.Астрахань, далее - предприятие) о взыскании 2 963 332 рублей 34 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, исковое требование удовлетворено в сумме 2 026 000 рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ здания; во взыскании остальной части убытков, в том числе стоимости уничтоженного и поврежденного товара, упущенной выгоды и морального вреда, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 решение от 23.11.2010 и постановление от 11.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у предпринимателя ущерба от возгорания имущества, происшедшего вследствие падения находящегося под напряжением контактного электрического провода.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на предприятие, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности - находящихся под высоким напряжением контактных электрических проводов.

Возражения предприятия относительно неназначения экспертизы с целью установления причины возгорания не принимаются, поскольку согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, в данном случае пришедшего к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд рассмотрел возможно не подведомственный ему спор, обоснованная личным, а не предпринимательским интересом истца в отношении здания, неосновательна, поскольку судами установлено, что пострадавшее здание является нежилым и используется под магазин.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта о восстановительной стоимости здания выполнено с нарушениями пунктов 4, 7, 8, 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Приведенные заявителем доводы относятся к доказательной стороне дела, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3826/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова