Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14444/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стриж" от 05.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 по делу N А68-1427/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (ул. Коммунаров, 54, г. Богородицк, Тульская область, 301835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ул. Смоленского, 10 а, г. Узловая, Тульская область, 301608) о признании недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Стриж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 06.11.2009 N 10-66.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 8 600 рублей налога на доходы физических лиц, 2 677 рублей пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 720 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.07.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Альтея" и ООО "Фрост", суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделали вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с указанными обществами не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами, в числе прочего, учтено, что у указанных контрагентов общества отсутствует необходимое для осуществления деятельности имущество; лица, значащиеся руководителями, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций; заключения экспертов свидетельствуют о том, что документы подписаны не руководителями обществ, а иными неустановленными лицами; общества представляли налоговую отчетность с показателями, не соответствующими действительным обязательствам; доказательств оплаты товаров (работ, услуг) не представлено, равно как не представлено товарно-транспортных накладных. Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судами, послужили основанием для выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.12.2010 N 8835/10.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компания Красивый Дом", суды установили, что между ООО "Стриж" (дольщик 2) и Лазаревым А.П. (дольщик 1) подписан договор от 22.01.2007 N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д.73. Правообладателем земельного участка для индивидуального жилищного строительства является с 22.01.2007 Лазарев А.П. и ему выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с условиями договора Лазарев А.П. обязуется предоставить участок под строительство, оформить разрешение на строительство, а ООО "Стриж" обязуется заключать договоры с подрядными организациями, инвестировать строительство, вести контроль и осуществлять приемку объекта капитального строительства от подрядных организаций и совместно с Лазаревым А.П. произвести сдачу объекта строительства государственной комиссии, зарегистрировать право собственности на объект строительства.

В целях осуществления строительства ООО "Стриж" (заказчик) и ООО "Компания Красивый Дом" (подрядчик) заключили договоры на выполнение строительных и ремонтных работ дома.

Поскольку на момент проведения налоговой проверки строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, право собственности на объект строительства не регистрировалось, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось, суды пришли к выводу о том, что расходы общества по оплате выполненных подрядчиком работ, являясь прямыми расходами, учитываются в составе незавершенного строительства и не являются расходами текущего периода, так как должны быть учтены в том налоговом периоде, в котором будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

При этом суды руководствовались положениями статей 318, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным приказом Минфина от 20.12.1994 N 167 (действующим в оспариваемый период), Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина от 30.12.1993 N 160, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н.

Суды признали правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным (в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) применением налогоплательщиком налоговых вычетов (на основании выставленных в его адрес контрагентом-подрядчиком счетов-фактур), так как расходы по строительству многоквартирного жилого дома связаны с осуществлением операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1427/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

О.Л. Мурина А.Г. Першутов