Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14553/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-11667/2010-435/35 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2011 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Трухиной С.И., г. Киров (далее - предприниматель Трухина С.И.; предприниматель) к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление (Комитет) г. Кирова; уполномоченный орган муниципального образования), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правового центра "Бюро независимых экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:000403:0040:2628/09:1001/Б, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 132, по цене продажи объекта, указанной в пункте 2.1 проекта договора, с предложением истца о принятии этого пункта договора в его редакции, согласно которой "продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 990 000 руб.".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2011 первой инстанции Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова - заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что в процессе разрешения возникшего спора судом была определена продажная стоимость объекта на 810 000 руб. менее той рыночной цены, которая была определена независимым оценщиком - ООО "Аналит" в отчёте об оценке объекта, который не признан недействительным и выполнен им по договору, заключённому с уполномоченным органом муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Федеральный закон; Закон). Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенно нарушающие права и законные интересы муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что предпринимателю Трухиной С.И. как субъекту малого предпринимательства, отвечающему требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и арендующему муниципальное имущество более двух лет до даты вступления в силу этого Закона, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 названного Закона, 01.10.2010 был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в пункте 2.1 которого указывалась рыночная стоимость продажи объекта - 1 800 000 руб., определённая независимым оценщиком - ООО "Аналит" в его отчёте от 24.08.2010 об оценке объекта по состоянию на 20.08.2010, выполненном по заданию уполномоченного органа на основании пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона.

Получив от уполномоченного органа муниципального образования проект договора купли-продажи арендуемого имущества предприниматель Трухина С.И. в установленный срок подписала его с протоколом разногласия по пункту 2.1 этого договора, содержащему условие о цене, и направила такие разногласия с приложением к ним другого экспертного заключения о цене объекта от 13.10.2010, выполненного по её поручению независимым оценщиком - ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз".

В связи с тем, что полученный уполномоченным органом муниципального образования 22.10.2010 протокол разногласий к договору был им отклонён 16.11.2010, предприниматель Трухина С.И. 30.11.2010 передала возникшие при заключении упомянутого договора разногласия по цене продажи объекта на рассмотрение в арбитражный суд.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что предприниматель вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов при заключении договора путём передачи возникших разногласий на рассмотрение суда и в таком случае при подписании договора купли-продажи с протоколом разногласий покупатель не утрачивает предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ касается случая, когда договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. В данном случае предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества было принято предпринимателем, и направленный ему проект договора купли-продажи был им подписан с протоколом разногласий в установленный Законом срок.

При рассмотрении судом возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества арбитражный суд определением от 12.01.2011 удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу и разрешил спор сторон с учётом полученного по определению суда экспертного заключения ООО "КК "Аналитик", согласно которому рыночная стоимость арендуемого имущества по состоянию на 20.08.2010 составляет 990 000 руб.( с учётом НДС).

В ходе рассмотрения дела судом было оценено экспертное заключение ООО "КК "Аналитик" в совокупности с другими представленными по делу документами, в результате чего судом признано, что упомянутое заключение является надлежащим доказательством по делу, определившим в соответствии с установленными требованиями рыночную стоимость указанного объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что данное экспертное заключение содержит недостоверные сведения по рыночной стоимости выкупаемого арендатором объекта, не представлено.

Доводы Управления (Комитета) г. Кирова, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-11667/2010-435/35 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий

В.Б. Куликова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова