Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Бабина А.Б. (ул. Як-Бодьинский тракт, д. 5, кв.99, г. Ижевск, 426054) от 11.10.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-4289/2010 Т37-Г21, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "СФ "Римский квадрат" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010, судом рассмотрено требование Бабина А.Б. (далее - кредитор, инвестор) о включении в реестр 110 171 руб. 95 коп. задолженности по заключенному с должником инвестиционному договору от 28.08.2006 N Д/23А-И, возникшей вследствие передачи ему квартиры по площади меньшей, чем это было предусмотрено договором.
Определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как видно из приложенных к заявлению материалов, требование Бабина А.Б. основано на условиях инвестиционного договора, предусматривающих возможность перерасчета размера внесенных инвестором инвестиций в случае, если общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации отличается от данных по проекту, и это отклонение составляет более 2 процентов (п. 5.6 договора).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора, суды установили, что в данном случае основание для перерасчета размера инвестиций отсутствует, поскольку по данным технической инвентаризации расхождение между фактической площадью квартиры и ее площадью по проекту составляет 0,38 процента, в связи с чем требование кредитора о включении в реестр задолженности правомерно признано необоснованным.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А71-4289/2010 Т37-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенёва |
Судьи |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14708/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А71-4289/2010
Должник: ООО "Строительная фирма "Римский квадрат", ООО "Строительная фирма "Римский квадрат"
Кредитор: "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ГЖУ г. Ижевска", Администрация города Глазова, Администрация города Ижевска, Бабин Алексей Борисович, Безрукова Татьяна Александровна, Брыляков Алексей Николаевич, Брылякова Наталья Аркадьевна, Бузанов Павел Витальевич, Бузанова Ольга Николаевна, Васильева Вера Яковлевна, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР, Дронкин Владимир Михайлович, ЗАО "Ижторгметалл", ЗАО "Удмуртлифт", Камилев Фанис Ямилевич, Коротков Юрий Анатольевич, Лялин Александр Викторович, Министерство имущественных отношений, Мурзаев Александр Витальевич, ООО "Арго-Ижевск", ООО "Инженерный центр "Термоэко", ООО "Информационное бюро "Кодекс", ООО "НОВИНТЕХ", ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", ООО "РК Проект", ООО "РК-Сервис", ООО "РК-Стройиндустрия", ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", Попова Татьяна Михайловна, Пушин Игорь Владимирович, Саблин Андрей Юрьевич, Саблина Людмила Михайловна, СБ РФ ОАО в лице филиала Удмуртского отделения N8618, Сешникова Ольга Павловна, Сушников Александр Васильевич, ТСЖ "Нижняя,18", Удмуртское отделение N8618 СБ РФ, Чикурова Марина Викторовна
Третье лицо: Абросимов Михаил Анатольевич, Граханцев А. Н. (пред-ль собр-я кред-в), Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", представителю уч-ов ООО "СФ "Римский квадрат"
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
28.01.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
30.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13628/10
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
25.01.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
23.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13628/10
07.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2716/11
17.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13628/10
07.03.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
23.12.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
24.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14708/11
31.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14708/11
05.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13628/10
08.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2716/2011
16.06.2011 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
10.06.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
21.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2716/11
28.03.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
14.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13628/10
07.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13628/2010
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10
15.10.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4289/10