Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12499/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мостострой N 6-Флот" (Юр. адрес: 3-я линия В.О., д. 58 лит. А, пом. 7Н, г. Санкт-Петербург, 199053; Почт. адрес: наб. реки Фонтанки, 117, г. Санкт-Петербург, 190031; далее - общество, заявитель) от 08.09.2011 N 170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160; далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 544 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу общества взыскано 673 564 рубля 04 копейки в том числе: 643 767 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 29 796 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Минобороны России к обществу о взыскании 16 308 473 рубля 11 копеек, связанных с оплатой конвертовки и перевода плавкрана ПК-128035 из Новороссийска в Севастополь, оплате услуг, оказанных этим плавкраном, а также об обязании истца поставить ответчику горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для обеспечения перевода плавкрана, отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и направить дело N А40-92042/10-110-789 на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, нарушение гарантий реализации права на справедливое правосудие по защите прав, свобод и интересов заявителя.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: информация, отнесенная судами к предоставляемой обществом исполнителю согласно пункту 2.3.1. договора, заключенного между обществом и Минобороны России, не может быть к таковой отнесена, поскольку является общеизвестным фактом; судами сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в то время как он должен квалифицироваться в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 78/12-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Минобороны России (исполнитель) взяло на себя обязательство по заявке общества (заказчика) на протяжении определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги (работы) судов (морских и рейдовых буксиров, буксирных катеров, плавучих кранов) для оказания услуг по обеспечению мероприятий при подготовке к Зимней Олимпиаде в городе Сочи, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Основанием иска явилось предоставление исполнителем плавкрана ПК-12050, непригодного для оказания услуг: по прибытии плавкрана ПК-12050 в порт назначения (порт Сочи Имеретинский) капитаном порта было выдано предписание удалить плавкран ПК-12050 из акватории морского порта Сочи в связи с отсутствием на плавкране системы сбора, обработки и обеззараживания сточно-фекальных вод, системы сбора льяльных вод машинного отделения (вод загрязненных нефтепродуктами), навигационного и радиооборудования (кроме магнитного компаса и радиостанции Р. 612). Плавкран ПК-12050 был отбуксирован обратно в порт Севастополь за счет средств истца (после обращения с предложением к ответчику осуществить обратную буксировку).

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с иском к Минобороны России о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек (в том числе аванс в размере 547 219 рублей 50 копеек, стоимость остатков ГСМ, переданных ответчику для оказания услуг плавкраном ПК-12050, а также 526 477 рублей 49 копеек расходов, связанных с буксировкой и обслуживанием плавкрана ПК-12050 в порту Сочи до прибытия буксира ответчика в целях обратной буксировки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 544 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части, мотивировал свое решение отсутствием вины ответчика в непригодности плавкрана ПК-12050 для нахождения в порту Сочи при наличии свидетельства о годности судна к плаванию, поскольку согласно пункту 2.3.1. договора общество обязано было обеспечивать исполнителя полной информацией, необходимой для предоставления заявленных услуг, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом ответчику до прибытия в порт судна дополнительных требований порта Сочи к плавсредству. Суд отметил, что аванс, на сумму которого не выполнены работы, является неосновательным обогащением ответчика. Однако принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек состоит из 1 420 189 рублей 45 копеек неотработанного аванса, 526 477 рублей 49 копеек затрат на буксировку плавкрана ПК-12050 и 547 219 рублей стоимости ГСМ, а также учитывая, что стоимость буксировки плавкрана ПК-12050, включающая ГСМ, составляет 1 850 119 рублей и обеспечивается согласно условиям договора за счет истца, а вина ответчика в предоставлении ненадлежащего к использованию плавкрана ПК-12050 отсутствует, суд посчитал, что из заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения подлежат исключению 1 850 119 рублей, и обязал ответчика возвратить истцу 643 767 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, на которые в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению 10 948 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что, во-первых, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал частичному удовлетворению с учетом расходов по договору, и, во-вторых, вина ответчика в предоставлении ненадлежащего к использованию плавкрана ПК-12050 отсутствует. Суд кассационной инстанции также поддержал выводы нижестоящих судов, отклонив доводы заявителя о том, что требования обязательных распоряжений по морскому порту Сочи, предъявляемые к судам по вопросам защиты окружающей среды не относятся к предоставляемым в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, так как запреты загрязнения окружающей среды действуют во всех территориальных водах России и отражены в международном и национальном законодательстве. Суд кассационной инстанции также отверг доводы заявителя о том, что ответчику, являющемуся федеральным органом исполнительной власти по осуществлению навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, известны обязательные распоряжения по вопросам защиты окружающей среды, и свидетельство о годности к плаванию не является доказательством годности плавкрана.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим мотивам.

Суды произвели неверную правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, что привело к неверным выводам, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в то время как исходя из установленных договором условий, последний носит смешанный характер, так как помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем. По сути он направлен на предоставление обществу транспортных средств (морских и рейдовых буксиров, буксирных катеров, плавучих кранов, в том числе плавкрана ПК-12050) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). Анализ договора показывает, что часть его положений являются условиями, отражающими гражданско-правовую сущность договора аренды транспортных средств с экипажем. В частности, это выражается в распределении между сторонами обязанностей по договору: на исполнителе (фактически, арендодателе) лежат обязанности по обеспечению судна всеми видами материально-технического снабжения и аварийно-спасательного имущества (пункт 2.1.3 договора), оплате услуг членов экипажа и несению расходов на их содержание (пункт 2.1.4 договора), в то время как заказчик (фактически, арендатор) несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (пункты 1.12 - 1.15, 2.3.3, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18 договора).

Суд первой инстанции, основываясь на неверной правовой квалификации договора, пришел к выводу о том, что затраты на буксировку плавкрана ПК-12050 и оплату ГСМ (составляющие 1 850 119 рублей) обеспечиваются согласно условиям договора за счет заявителя.

Однако с учетом гражданско-правовой природы возникшего между сторонами обязательства (наличие элементов договора аренды транспортных средств с экипажем), суд должен был учесть, что обязанность по поддерживанию надлежащего состояния сданного в аренду транспортного средства (включая предоставление необходимых принадлежностей, как то системы сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования) лежит на арендодателе (статья 634 ГК РФ). Неисполнение последним указанной обязанности привело к неблагоприятным последствиям для его контрагента - неоказанию услуг, на которые разумно рассчитывал заявитель, затратам на буксировку плавкрана, оплату ГСМ, выплату аванса.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Однако согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, условие договора о том, что затраты на буксировку плавкрана и оплату ГСМ обеспечиваются за счет заявителя, должно рассматриваться в разумном балансе с целью самого договора - предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов заявителя. Суды не приняли во внимание недопустимость и неразумность обременения заявителя подобной обязанностью при условии, что услуги ему не были оказаны и вместо извлечения выгоды от использования предоставленного в аренду транспортного средства, заявитель понес убытки, связанные с устранением последствий неправомерного поведения ответчика.

Суды не приняли во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 8.1 договора). В нарушение принципа добросовестности ответчик предоставил обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии. Из служебной записки капитана плавкрана ПК-12050 следует, что ответчику было известно об отсутствии систем сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования на плавкране еще до его выхода из порта Севастополь (т. 1, л.д. 83). Однако ответчик не только не сообщил заявителю о неготовности судна к выходу в нарушение принятой на себя договорной обязанности (пункт 2.1.2 договора), но и предоставил свидетельство о годности к плаванию (N 96/V, выдано Минобороны России 30.03.2009; т. 1, л.д. 26).

Кроме того, вывод судов о том, что заявитель согласно пункту 2.3.1. договора обязан был обеспечить ответчика полной информацией, необходимой для предоставления заявленных услуг, в том числе, сведениями о дополнительных требованиях порта Сочи к плавсредству, не может расцениваться как правомерный. Ответчик (Минобороны России) должен был знать и не мог не знать о законодательных ограничениях и запретах, установленных в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в целях защиты публичных интересов.

Правила захода и выхода судов, плавания, обеспечения экологической безопасности, пользования специальными средствами связи на территории и акватории морского порта Сочи установлены Обязательными постановлениями в морскому порту Сочи (далее - Обязательные постановления), разработанными в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общие правила содержат, в том числе, правила обеспечения экологической безопасности. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 названного закона эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с требованиями экологической безопасности. В силу раздела VI Общих правил в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся на акватории морского порта или подходах к нему, не должны сливать за борт судна сточные воды, осуществлять выброс с судна вредных веществ с нарушением установленных нормативов (пункт 135). Загрязнение с судов запрещено также в соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Россией (например, Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года).

Предполагаемое незнание ответчика о правилах обеспечения экологической безопасности не освобождает его от обязанности их соблюдения. Ответчик не мог не знать о существовании этих правил и, принимая на себя обязательство по предоставлению заявителю плавкрана, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд признаёт наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права о недопустимости возложения на сторону договора убытков, вызванных действиями её контрагента по договору, противоречащими законодательству и несовместимыми с принципами добросовестности, разумности, соблюдения публичного порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-92042/10-110-789 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 12499/11

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Мостострой N 6-Флот" (Юр. адрес: 3-я линия В.О., д. 58 лит. А, пом. 7Н, г. Санкт-Петербург, 199053; Почт. адрес: наб. реки Фонтанки, 117, г. Санкт-Петербург, 190031; далее - общество, заявитель) от 08.09.2011 N 170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу в срок до 17 января 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост