Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15175/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" от 26.10.2011 N 530 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по делу N А41-44612/10 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании 401 307 рублей 10 копеек долга, 19 450 рублей 44 копеек пени, 12 772 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.

При этом судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТДК Маркет" о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (ответчик), не оспаривая по существу, просит его отменить в части отказа в рассмотрении ходатайства о правопреемстве, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судом норм права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "ТДК Маркет" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то обстоятельство, что 07.07.2011 ООО "Тульская дистрибьюторская компания" было реорганизовано в форме выделения в ООО "ТДК Маркет".

Отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, суд кассационной инстанции указал, что списание денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в пользу ООО "Дионис", на момент рассмотрения кассационной жалобы произведено, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что Федеральным арбитражным судом Московского округа неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. В частности, 21.06.2011 ООО "Дионис" получен исполнительный лист на взыскание спорной суммы, однако ее списание произведено не было. Однако из судебного акта не следует, что данный довод приводился представителем заявителем в суде кассационной инстанции, доказательств в его подтверждение не представлено.

Суд полагает, что доводы заявителя в данном случае не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, исходя из положений названных норм и учитывая то, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-44612/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина