Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14764/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес", г. Новый Уренгой (далее - ООО "Новый бизнес") о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2011 по делу N А81-4564/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску ООО "Новый бизнес" к закрытому акционерному обществу "Спецбурматериалы" (далее - ЗАО "Спецбурматериалы"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - регистрационная служба), государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал), общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", о признании недействительным свидетельства от 09.09.2009 о праве собственности на железнодорожный путь N29, выданного ответчику - ЗАО "Спецбурматериалы"; о признании права собственности ООО "Новый бизнес" на железнодорожный путь N 29 протяжённостью 459,87 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, (далее - спорный объект недвижимости); истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ЗАО "Спецбурматериалы".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2011 отменил решение суда от 16.02.2011 в части взыскания с ООО "Новый бизнес" в пользу ООО "Газпром бурение" судебных расходов в сумме 67710 руб., в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром бурение" о взыскании судебных расходов в сумме 67 710 руб. отказал. В остальной части решение суда от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2011 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Новый бизнес" считает судебные акты необоснованными и незаконными, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, в том числе указывает на то, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком подложные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект и технический паспорт на этот объект. Заявитель приводит доводы, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты. Заявитель также просит до разрешения дела в порядке надзора принять временные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с этим отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и судами такое заявление истца, исходя из положений этой процессуальной нормы, не рассматривалось.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются подложными и регистрационной службой совершены незаконные действия по государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно представленному истцом договору купли-продажи имущества от 25.04.2007 N 01-07-д, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы" (продавцом) и ООО "Новый бизнес" (покупателем), покупатель приобрёл определённое недвижимое имущество, в том числе железнодорожный подъездной путь N 31, и на основании этой сделки за ООО "Новый бизнес" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Заявителем не доказано то, что по данной сделке был приобретён и спорный железнодорожный подъездной путь N 29 и на него на основании этой сделки за истцом зарегистрировано право собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 по другому делу N А81-510/2008 судом признано, что ООО "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") являлось собственником спорного объекта недвижимости.

Переход права собственности на это имущество от ООО "Бургаз" к ЗАО "Спецбурматериалы" был зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 106/09, заключённого между ООО "Бургаз" (продавцом) и ЗАО "Спецбурматериалы" (покупателем), и названному покупателю на основании этой сделки регистрационной службой было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доказательств того, что сделка, явившаяся основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, заинтересованным лицом в судебном порядке была оспорена и судом признана недействительной, заявителем не представлено.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорный объект недвижимости до рассмотрения дела в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 3 статьи 93, статьями 90, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4564/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина