Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15503/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Петровектор" (Москва) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-147408/10-133-1255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Петровектор" (Москва, далее - общество "Петровектор") к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (Москва, далее - Внешпромбанк) о взыскании 29 910 000 рублей, неосновательно выплаченных по аккредитиву от 05.10.2010 N 001.

Другие лица, участвующие в деле: закрытый акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Москва, далее - Славянский банк), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (Москва, далее - общество "Терминал").

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Петровектор" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Петровектор" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Терминал" (продавцом) и обществом "Петровектор" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.09.2010 N 37/09-10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дизельное топливо. Согласно пункту 4.1.3 договора покупатель обеспечивает выставление безотзывного покрытого аккредитива банком покупателя в пользу продавца на срок 10 банковских дней на сумму, эквивалентную отгрузке разовой партии товара в соответствии с приложением к настоящему договору.

В пункте 5 приложении N 1 к договору стороны согласовали условия открытия аккредитива, то есть, такими условиями является предоставление в исполняющий банк продавца оригинала трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета Нефтебазы "Ручьи", подписанного покупателем, продавцом и представителем Нефтебазы "Ручьи" или открытого акционерного общества "АК "Транснефте-продукт", копии приложения N 1 к настоящему договору, счета-фактуры на партию товара.

По заявлению общества "Петровектор" в Славянском банке (банк-эмитент) был открыт безотзывный, безакцептный, покрытый (депонированный) аккредитив от 05.10.2010 N 001 на сумму 29 910 000 рублей сроком действия до 19.10.2010. Исполняющим банком по аккредитиву определен Внешпромбанк.

Аккредитивом от 05.10.2010 N 001 были согласованы дополнительные условия: место получения товара - ЛПДС назначения. Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (Нефтебаза "Ручьи"), г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125.

На основании представленных документов Внешпромбанк произвел обществу "Терминал" платеж по аккредитиву.

Ссылаясь на необоснованную выплату денежных средств по оспариваемому аккредитиву, произведенную с нарушением статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения о безналичных расчетах), поскольку представленные обществом "Терминал" во Внешпромбанк документы для исполнения аккредитива не соответствовали условиям данного аккредитива, общество "Петровектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 867, 869, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах, условиями договора купли-продажи и аккредитива, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответ-ствующим условиям аккредитива. Достоверность документов не должна была ставиться Внешпромбанком, как исполняющим банком, под сомне-ние, поскольку согласно Положению о безналичных расчетах банк обязан был проверить документы только по внешним признакам. Неточности либо ошибки, на которые ссылается общество "Петровектор", являются техническими и не опровергают факт поставки товара покупателю.

Возложение ответственности на исполняющий банк в порядке, предусмотренном статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие причинения истцу убытков, которые обществом "Петровектор" не доказаны.

Более того, суды указали, что обществом "Петровектор", как покупателем товара, каких-либо требований в судебном порядке к обществу "Терминал", как поставщику товара, в связи с нарушением обязательств по поставке товара, не предъявлялось, доказательств отсутствия поставки товара в материалы дела не представлено. В то же время предъявление требований к лицу, осуществляющему лишь перечисление денежных средств, при наличии спора по поставке товара, за который должна осуществляться оплата, не может быть направлено на защиту нарушенных прав заявителя. Для привлечения исполняющего банка к ответственности должен быть доказан факт необоснованного получения продавцом денежных средств при отсутствии с его стороны факта поставки товара.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства об аккредитивах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по делу N А40-114999/09-47-749 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-147408/10-133-1255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелля-ционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина