Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15466/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича (ул. Грдины, 35, город Новокузнецк, 654066) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 по делу N А27-16739/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее ? инспекция) от 27.09.2010 N 5817.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в токовании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При рассмотрении данного дела суды установили, что предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества и применяет упрощенную систему налогообложения - доходы.

Исходя из положений статей 220, 249, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения (в котором предпринимателем была произведена реконструкция имущества под офис для использования в предпринимательской деятельности), подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами также учтено, что предприниматель является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЛБ-АР", которое купило у него спорное помещение, основным видом деятельности указанного общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества, то есть имущество используется в целях получения прибыли (дохода) от сдачи в наем.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает предприниматель, не установлено, поскольку выводы судов по делам, на которые сослался предприниматель в заявлении в порядке надзора, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16739/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов