Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4465/11 по делу N А27-16739/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-16739/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины,35, ИНН 422000252598, ОГРНИП 304421719500049) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина,14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича - Булычева Т.Ф. по доверенности от 22.11.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Демина Е.О. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Головин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 5817 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) по начислению единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа.

Решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.09.2010 N 5817, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому по УСН, соответствующие пени, штраф.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение Предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 35; указанное нежилое здание Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) и получал от указанного вида деятельности доход, уплата налогов производилась им по УСН с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель в обоснование своих требований указал, что доход от продажи нежилого здания получен им не от предпринимательской деятельности, а как физическим лицом.

27.11.1998 Предпринимателем приобретено у Преображенского собора г. Новокузнецка здание детского сада, находящееся по адресу г. Новокузнецк, ул. Грдины, 35, которое в последующем им реконструировано в здание офиса. На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.2003 Предприниматель зарегистрировал свое право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание офиса.

24.06.2004 заявитель зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по виду деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества", использовал нежилое здание офиса путем сдачи в аренду, получал от указанного вида деятельности доход, уплата налогов производилась им по УСН, объект налогообложения - "доходы".

Предприниматель нес расходы по содержанию нежилого здания, производил оплату соответствующих коммунальных платежей.

15.07.2008 Предприниматель по договору купли-продажи реализовал ООО "ЛБ-АР" за 12 000 000 руб. указанное нежилое эдание. По расходному кассовому ордеру от 15.07.2008 денежные средства от продажи спорного имущества выданы из кассы ООО "ЛБ-АР" Предпринимателю. Доход от продажи здания Предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по УСН, а отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет по пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды также установили, что Предприниматель является учредителем ООО "ЛБ-АР" (покупателя здания), основной вид деятельности которого - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходили из того, что поскольку спорное имущество (нежилое здание) использовалось Предпринимателем в целях предпринимательской деятельности с применением УСН, то доход от продажи здания непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем выручка от реализации данного имущества подлежит налогообложению по УСН.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как указано в оспариваемом решении, отзыве налогового органа, Предприниматель, являясь плательщиком единого налога, взимаемого по УСН, уплату налога на имущество не производил, что также подтверждает факт использования спорного имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные представленные в материалы дела доказательства возможности (намерения) использования спорного имущества в личных, семейных, домашних целях.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации спорного имущества, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необходимости учета суммы 12 000 000 руб. при определении дохода в целях исчисления налога по УСН; об отсутствии у Предпринимателя права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Доводы Предпринимателя относительно того, что продажа здания офиса не может вести к увеличению дохода по УСН, поскольку продажа произведена физическим лицом; что оплата с расчетного счета Предпринимателя коммунальных платежей не уменьшала налоговую базу по УСН (объект налогообложения - "доходы"); главы 23 и 26.2 НК РФ запрета или разрешения на использование или неиспользование в личных целях имущества не содержат, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании вышеперечисленных норм НК РФ и не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суды при принятии судебных актов по настоящему делу руководствовались доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас