Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15250/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Санкт-Петербург) от 08.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-6091/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" (г. Санкт-Петербург, далее - судоходная компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Санкт-Петербург, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (г. Санкт-Петербург, далее - лесопромышленная компания) о взыскании 43 394 000 рублей неосновательного обогащения и 379 697 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010, в иске к лесопромышленной компании отказано, с общества в пользу судоходной компании взыскано 43 394 000 рублей неосновательного обогащения и 379 697 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 940 203 рублей 34 копеек процентов по займу прекращено в связи с отказом судоходной компании от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части взыскания 940 203 рублей 34 копеек процентов по займу прекращено, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2011, решение суда первой инстанции от 24.09.2010 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции от 24.09.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 29.08.2011, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - банк) и лесопромышленной компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.12.2007 N 116/07.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством общества по договору поручительства от 18.12.2007 N 116-п-01/07.

В письме от 29.12.2008 N 78/08 лесопромышленная компания обратилась к судоходной компании с просьбой предоставить заем в размере 43 393 901 рубль 64 копейки по ставке 13 % годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07. Заемные денежные средства лесопромышленная компания просила перечислить на расчетный счет общества.

Платежным поручением от 30.12.2008 N 5 судоходная компания перечислила обществу 43 394 000 рублей с основанием платежа - "предоставление процентного займа (13%) по договору б/н от 30.12.2008".

Платежными поручениями от 30.12.2008 N 334 и 335 общество перечислило полученные денежные средства банку.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению общества о фальсификации доказательств и с согласия судоходной компании исключил из числа доказательств по делу: копию договора займа от 30.12.2008 N 3012/08/011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.06.2009 за период декабрь - июнь 2009.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом и отсутствие правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств, судоходная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

При этом судами принято во внимание перечисление судоходной компанией обществу денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств от судоходной компании обществом не оспаривается.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права вследствие принятия ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае истец до принятия судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Является несостоятельным довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их обществу с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6091/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина