Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15497/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом (пр. Ленина, 24а, г. Екатеринбург, 620014) от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-39872/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" (далее - общество "Магазин N 43 "Продтовары", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании 621 640 рублей 14 копеек убытков и 37 767 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом за счет казны муниципального образования в пользу общества "Магазин N 43 "Продтовары" взысканы убытки в размере 621 640 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Администрации города Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 решение от 31.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодатель) и общество "Магазин N 43 "Продтовары" (арендатор) 15.12.2002 заключили договор аренды N 15690178, в соответствии с которым обществу передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 8, общей площадью 276,5 кв.м.

Общество "Магазин N 43 "Продтовары" 17.03.2009 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет отказал обществу в выкупе арендуемого объекта, известив его об этом письмом от 23.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009 отказ Комитета в предоставлении обществу "Магазин N 43 "Продтовары" преимущественного права выкупа арендованного помещения признан незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, совершив действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет (продавец) и общество "Магазин N 43 "Продтовары" (покупатель) 26.07.2010 заключили договор купли-продажи объекта аренды. В тот же день вышеуказанный договор аренды был расторгнут.

Поскольку общество смогло реализовать право выкупа имущества только 26.07.2010, оно обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 14.07.2009 по 26.07.2010.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, судебные инстанции установили, что в результате незаконного отказа Комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендованного объекта общество понесло дополнительные расходы по уплате арендной платы за период с 14.07.2009 по 26.07.2010 в размере 621 640 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что в случае законных действий Комитета право собственности на арендованное имущество перешло бы к обществу в 2009 году и обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена. Поэтому в силу статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы общества подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39872/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов