Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15008/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" от 31.10.2011 N 09-375 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 по делу N А03-133/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (г. Барнаул, далее - компания) о взыскании 3 320 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.01.2007 N 336034 за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года и 115 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 018 рублей 52 копейки задолженности и 101 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" (далее - Закон N 250-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.01.2007 между правопредшественником общества и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 336034, по условиям которого общество обязалось отпускать абоненту электрическую энергию в пределах договорного количества потребления электроэнергии, а абонент обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В результате применения нерегулируемых цен в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года и перерасчета платы за поставленную электрическую энергию общество предъявило к оплате компании 3 320 рублей 20 копеек, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 6 Закона N 36-ФЗ (в редакции Закона N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с указанной нормой в редакции Закона N 250-ФЗ применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электроэнергии на основании пунктов 106, 109 Правил N 530 в период после его принятия являлось обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для применения свободных (нерегулируемых) цен при расчете стоимости отпущенной электрической энергии, без внесения соответствующих изменений в действующий договор, поскольку компания не относится к той категории потребителей энергии, в расчетах с которыми такие цены не подлежат применению.

Ссылка заявителя на невнесение соответствующих изменений в договор не принимается как противоречащая упомянутым нормам права.

Довод заявителя о реализации истцом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2007 N 336034 уже с учетом нерегулируемой (свободной) цены противоречит установленным судами обстоятельствам. Согласно оспариваемым судебным актам, в спорный период ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установив правильность произведенной обществом корректировки платы за поставленную электрическую энергию по свободным (нерегулируемым) ценам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку компанией было допущено нарушение сроков оплаты, суды, проверив расчет процентов и пересчитав их размер с учетом примененной исковой давности, признали его частично правомерным.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана оценка.

Во взыскании 301 рубля 38 копеек долга за ноябрь 2007 года отказано в связи с истечением срока исковой давности с соответствующим уменьшением суммы взыскиваемых процентов. При этом, довод ответчика о применении исковой давности в отношении платы за декабрь 2007 года отклонен со ссылкой на дату счет-фактуры за указанный месяц (27.12.2007).

Поскольку пунктом 5.3 договора энергоснабжения предусмотрен срок окончательного расчета - 5 дней с момента получения счета-фактуры, у судов не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд 12.01.2011 в отношении платы за декабрь 2007 года.

Довод заявителя о неверном, необоснованном и документально неподтвержденном расчете суммы исковых требований отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-133/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост