Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14657/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Наджа Н.И. (ул. Чкалова,д.70/1, кв. 208, г. Новосибирск, 630084) от 05.10.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 по делу N А45-7624/2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010, судом рассмотрено требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр 183 039 руб. 50 коп., из которых 174 405 рублей - задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и 8 634 руб. 50 коп. пени.

Определением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Судом кассационной инстанции законность указанных судебных актов не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Наджа Н.И., являющаяся кредитором должника, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрел требование уполномоченного органа в отсутствие доказательств уведомления иных кредиторов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению копий судебных актов видно, что при принятии требования уполномоченного органа судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве к нему не приложены доказательства уведомления иных кредиторов, в связи с чем оно было оставлено без движения.

После устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, оно было принято и рассмотрено судом.

При вынесении определения о признании его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены доказательства основания возникновения задолженности и документы, подтверждающие соблюдение им требований статей 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения и дав при этом всем доводам заявителя, в том числе и доводам о принятии судом требования с нарушением статьи 100 Закона о банкротстве, надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-7624/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян