Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15159/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМЕКС Логистика" (Московский пр-т, д. 117, литер А, пом. 5-Н, г. Санкт-Петербург, 196084; далее - общество, заявитель) от 07.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А56-61327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интранс" (наб. реки. Фонтанки, д. 170, г. Санкт-Петербург, 198035; далее - ООО "Интранс", истец) к обществу о взыскании убытков в размере 950 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61327/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Интранс" отказано по мотиву недоказанности факта передачи спорного груза обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-61327/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61327/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу ООО "Интранс" взысканы убытки, связанные с утратой груза, в размере 950 000 рублей, а также госпошлина.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: акты вынесены судами апелляционной и кассационной инстанции с нарушением норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Судами установлено, что между обществом и ООО "Интранс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.05.2009 N 99/ТП-09, в соответствии с пунктом 1.2. которого 23.10.2009 общество подало, а ООО "Интранс" приняло заявку на перевозку груза для ЗАО "Петропласт" (полиэтилена низкого давления), который должен был быть доставлен обществом с завода ООО "Ставролен" (г. Буденновск) на склад грузополучателя в г. Санкт-Петербурге не позднее 29.10.2009 - 30.10.2009. Груз перевозчиком по месту назначения не был доставлен. Претензия ООО "Интранс" от 21.04.2010 N 135 о возмещении в добровольном порядке стоимости недостающего груза в размере 950 000 рублей была оставлена обществом без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Интранс" с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61327/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Интранс" отказано в связи с недоказанностью факта передачи груза обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что выводы суда о непредставлении груза к перевозке не соответствуют материалам дела (заявка, содержащая подпись и печать заявителя, указание сведений о транспортном средстве, данных водителя подтверждают принятие ответчиком заявки истца; сама заявка составлена в соответствии с пунктом 2.2. договора).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 132, 135, 136 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ и пункта 5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.05.2009 N 99/ТП-09 именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-61327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина