Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16346/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" п. Эркен-Шахар от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-4238/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" г. Щелково (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", завод), индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу, Карачаево-Черкесская Республика, с. Счастливое (далее - ИП Аджиев И.Х.) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2010 N 237\2010/ОДО в сумме 443 918 рублей 40 копеек, а также договорной неустойки в сумме 43 060 рублей 08 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания с него, как с поручителя в солидарном порядке в пользу истца суммы долга и неустойки отсутствовали, так как предусмотренное договором поставки поручительство ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" перед истцом в случае неоплаты ИП Аджиевым И.Х. стоимости полученного по договору товара прекратилось в связи с прекращением срока действия самого договора - 31.12.2010.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, согласно подписанному между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик), предпринимателем ИП Аджиевым И.Х. (покупатель) и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (поручитель) по договору от 06.04.2010 N 237/2010/ОДО истец по товарной накладной от 12.04.2010 N 40/Вж поставил ИП Аджиеву И.Х. семена гибридов сахарной свеклы на сумму 443 083 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязался оплатить 100% поставляемого товара в срок до 15 октября 2010 года.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 4.9 - до 31.12.2010, а в части расчетов -до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного и принятого товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате товара пунктами 1.6, 2.9 договора предусмотрено участие поручителя, которым является ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод".

Согласно пункту 2.10 договора в случае неоплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара поручитель обязан в срок, не превышающий 30 дней, на основании письменного уведомления поставщика погасить задолженность покупателя.

25.10.2010 Ставропольское представительство ЗАО "Щелково Агрохим" направило ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" уведомление о неоплате покупателем стоимости поставленного товара.

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара и неисполнение поручителем обязанности по погашению задолженности покупателя послужило основанием для обращения поставщика 27.01.2011 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан или не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора с позиций статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в договоре поставки не установлен срок, на который дано поручительство. Пункт 2.2 договора предусматривает предельный срок исполнения покупателем обязательства по оплате - 15.10.2010.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса правовое значение в данном конкретном деле имеет определенность срока исполнения основного обязательства. Поскольку такой срок четко установлен сторонами, поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 14.10.2011.

Так как поставщик (кредитор) обратился с иском в течение указанного срока - 27.01.2011, правовых оснований для признания факта прекращения поручительства по обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки от 06.04.2010 N 237/2010/ОДО, у судов не имелось.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о неправильном исчислении судами срока действия поручительства был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает его довод о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4238/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова