Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15203/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (а/я 114, г.Казань, 420107) от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А65-7513/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (420139, г. Казань, а/я 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация" (422792, Пестреченский район, с. Чита) о взыскании 5 492 900 руб. неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц ОАО "Татагролизинг" (422700, Высокогорский район, с. Высокая гора) и ГУП "РАЦИН" (420014, г. Казань, а/я 37).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (далее - ООО "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пестреченская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Пестреченская продовольственная корпорация") о взыскании 5 492 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В.) о привлечении ее к участию в деле как конкурсного кредитора ООО "Продовольственная корпорация" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 данные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Суды исходили из того, что лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ИП Тиминой И.В. в отношении одной из сторон, не предоставлено. Также суды отметили, что в соответствии со статьями 60 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществить контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. Требование же ООО "Продовольственная корпорация" к ООО "Пестреченская продовольственная корпорация" не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

29.03.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-7513/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИП Тиминой И.В., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 указанное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП Тиминой И.В.- без удовлетворения.

По мнению судов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Однако вопрос о правах и обязанностях ИП Тиминой И.В., как кредитора ООО "Продовольственная корпорация", в данном деле не рассматривался.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что в рамках дела о банкротстве не могут устанавливаться обстоятельства, относимые к спору должника с иными лицами, не участвующими в деле, даваться правовая квалификация этим обстоятельствам и процессуальным действиям конкурсного управляющего на предмет обоснованности либо необоснованности; возникает ситуация, при которой конкурсные кредиторы не имеют права участвовать в делах по искам должника к третьим лицам, а в рамках дела о банкротстве должника фактически не могут обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего, допущенные в рамках этих дел; поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, суд обязан привлекать их к участию в деле с учетом неотъемлемости права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив вынесенные по делу судебные акты и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ИП Тиминой И.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценивая доводы заявителя о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды обоснованно сослались на норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая предусматривает, что такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, представлено не было. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным и соответствующим нормам процессуального закона.

Рассматривая заявление ИП Тиминой И.В. об обжаловании решения от 29.03.2011 и руководствуясь статьями 16, 42, 65, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Тимина И.В. не имеет прав на обжалование судебного акта.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 29.03.2011 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ИП Тиминой И.В. В этой связи ссылки заявителя на то, что отказ в иске судом первой инстанции не увеличивает объем конкурсной массы, само по себе не указывает на нарушение решением суда первой инстанции прав и законных интересов ИП Тиминой И.В. как конкурсного кредитора ООО "Продовольственная корпорация". Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При этом суды обоснованно указывали, что заявитель, как конкурсный кредитор истца по делу, не лишена права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве (ст.ст. 60, 145), иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения возможного ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-7513/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова