Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15296/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Революции, 8/2", г.Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 по делу N А50-24338/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Эко" к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Эко" (далее - ООО "Проспект-Эко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (далее - ТСЖ "Революции, 8/2") 85 698 руб. 22 коп. задолженности по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, от 01.10.2009 N 03/Т, 9 568 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 24/П и 47 777 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2010 N 28/П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Суд установил, что между обществом "Проспект-Эко" (исполнитель) и ТСЖ "Революции 8/2" (заказчик) подписан договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, от 01.10.2009 N 03/Т, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, а также иные работы согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость услуг по договору составила 57 753 руб. 15 коп. в месяц.

Между товариществом (заказчик) и обществом "Проспект-Эко" (исполнитель) подписан договор подряда от 14.01.2010 N 28/П, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по уборке снега с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Стоимость работ по договору определялась калькуляцией и составила 47 777 руб. 86 коп. без НДС.

Кроме того, между товариществом (заказчик) и обществом "Проспект-Эко" (исполнитель) подписан договор подряда от 25.01.2010 N 24/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Стоимость работ по договору определялась калькуляцией и составила 9 568 руб. 39 коп. без НДС.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств общий размер задолженности товарищества составил 143 044 руб. 47 коп.

Письмами от 31.03.2010, от 08.07.2010 истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, проанализировав представленные документы, в том числе положения Устава товарищества применительно к договорам от 14.01.2010 N 28/П, от 25.01.2010 N 24/П, учитывая подп. "в", "ж", "г", "з" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что действия по уборке снега с территории многоквартирного дома и переустройству мусорокамеры относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежат одобрению правлением товарищества, посчитал, что в отсутствие доказательств такого одобрения, председатель правления товарищества Котова Е.Ю., заключая оспариваемые договоры, действовала с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных ч.6 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14.5.8 Устава к компетенции правления товарищества.

Вместе с тем суд, исходя из содержания представленных в материалах дела актов от 15.01.2010 N 36, от 29.01.2010 N 38, подписанных представителями обеих сторон без возражений, признал доказанным, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг.

Поскольку исполнение услуг и результат работ приняты ответчиком, однако доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-24338/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов