Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-16604/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" г. Алексеевка от 14.11.2011 N 109 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-24034/2010, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" (далее - ОАО "Завод котельного оборудования", Завод) к закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко", Ярославская область (далее - ЗАО "Кондор-Эко") и обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал", г. Челябинск (далее - ООО "Кондор-Эко Урал") о взыскании солидарно задолженности по договору на изготовление и поставку оборудования в сумме 20 466 166 рублей 30 копеек и пеней в сумме 2 046 616 рублей 63 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Кондор-Эко Урал" в пользу ОАО "Завод котельного оборудования" взыскана сумма задолженности и пеней в заявленном размере, в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЗАО "Кондор-Эко" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко" ОАО "Завод котельного оборудования" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из судебных актов следует, что 31.05.2008 между Заводом (поставщик) и ООО "Кондор-Эко Урал" (покупатель) заключен договор N 37-3КО, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить теплообменник для открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" по чертежам фирмы "Daniele", а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации, графике изготовления теплообменника и товарных накладных.

Завод выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными товарными накладными от 30.09.2008 N 253, от 30.11.2008 N 356, от 19.12.2008 N 384, подписанными заказчиком без замечаний и претензий к качеству товара.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 30 063 240 рублей.

Оплата изготовленной продукции ответчиком произведена частично, задолженность составила 20 466 166 рублей 30 копеек.

Неисполнение ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с соответствующим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, анализа содержания представленных договоров, суды, руководствуясь статями 308, 309, 330,421, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом в отношении покупателя (ООО "Кондор-Эко Урал") требований и обязанности покупателя оплатить поставленный в адрес третьего лица товар и пени за допущенную просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "Кондор-Эко", суды с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 105, 322, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководящим разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности по договору поставки.

Исходя из анализа указанных норм, суды признали, что для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Установив, что ЗАО "Кондор-Эко" не имело преобладающего участия в уставном капитале ООО "Кондор-Эко Урал" и не давало обязательных к исполнению указаний ООО "Кондор-Эко Урал" по заключению договора с истцом в силу отсутствия между ними дополнительного соглашения на этот счет, суды пришли к выводу о не доказанности истцом наличия трех названных совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко" по договору, заключенному между Заводом и ООО "Кондор-Эко Урал".

Оценив гарантийное письмо ЗАО "Кондор-Эко" от 18.02.2009 N 431-02, представленное истцом, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства заключения между истцом и ЗАО "Кондор-Эко" договора поручительства, поскольку письмо не соответствует требованиям статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 432 названого Кодекса не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода, а предусматривает лишь гарантию оплаты по договорным обязательствам ООО "Кондор-Эко Урал" за поставленное оборудование на ОАО "Ашинский металлургический завод".

Как отметил суд апелляционной инстанции, гарантийное письмо не содержит отметки кредитора (Завода) о принятии им поручительства; доказательств принятия истцом гарантий ЗАО "Кондор-Эко" материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24034/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2011, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова