Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-16127/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дворцовой Ольги Юрьевны (ул. 3-Бутырки, г. Рязань, Рязанская обл., 390000) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 по делу N А54-6500/2009 Арбитражного суда Рязанской области по иску Гаврицкого Валерия Васильевича к Дворцовой Ольге Юрьевне о взыскании 380 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вакинское" (далее - общество "Вакинское") и Сизов Геннадий Васильевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 в иске отказано. Дополнительным решением от 14.04.2011 с Гаврицкого В.В. в пользу Дворцовой О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 15.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2011 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Гаврицкий В.В. и Сизов Г.В. являлись участниками общества "Вакинское" с равными долями в уставном капитале, размер которого составляет 760 000 рублей.

Между Гаврицким В.В. и Шанаевой О.Ю. (ныне - Дворцова О.Ю.) 10.02.2006 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гаврицкий В.В. (продавец) обязался передать в собственность Дворцовой О.Ю. (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Вакинское" стоимостью 380 000 рублей.

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость приобретенной доли в момент заключения договора.

Сторонами сделки 11.02.2006 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2006. В соглашении отражено, что оплата по договору не произведена и доля в уставном капитале общества "Вакинское" возвращается Гаврицкому В.В., который не имеет имущественных претензий к покупателю.

Между тем, 14.09.2006 Дворцова О.Ю. направила в общество "Вакинское" уведомление о состоявшейся на основании договора купли-продажи от 10.02.2006 уступке доли, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 по делу N А54-1545/2007.

Общим собранием участников общества "Вакинское" 15.09.2006 принято решение об изменении состава участников в связи с продажей Гаврицким В.В. доли в уставном капитале общества.

На основании этого решения регистрирующий орган 06.02.2007 внес в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества "Вакинское" к Дворцовой О.Ю.

Впоследствии Дворцова О.Ю. продала долю второму участнику общества - Сизову Г.В.

Поскольку Дворцова О.Ю. полученную долю в уставном капитале общества "Вакинское" не оплатила, Гаврицкий В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.02.2006 в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаврицкий В.В. не вправе требовать оплаты по договору. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил исковую давность.

Установив, что Дворцова О.Ю. полученную долю в уставном капитале общества "Вакинское" не оплатила, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Гаврицкого В.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Дворцовой О.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять с момента государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества "Вакинское" от Гаврицкого В.В. к Дворцовой О.Ю., то есть не ранее 06.02.2007.

На момент обращения Гаврицкого В.В. в суд (20.11.2009) общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции положений статьи 287 Кодекса являются неверными.

Оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, и основан на фактических обстоятельствах, установленных нижестоящими судами.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-6500/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 по указанному делу отказать.

Возвратить Дворцовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 12.11.2011 N СБ8606/0011.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов