Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16092/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-15259/10-98-131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Фиш" (далее - общество "Даймонд Фиш") и обществу с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (далее - общество "ОСАТ") о взыскании в солидарном порядке 17 180 612 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2006 N 15/01/01 на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.02.2008 N Т-785 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" 1 928 155 рублей 48 копеек по факторинговой комиссии.

Суд установил: решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены за счет общества "ОСАТ". В удовлетворении исковых требований к обществу "Даймонд Фиш" отказано.

Банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности в солидарном порядке в связи с погашением обязательств по финансируемым поставкам зачетом встречных требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком (фактором) и обществом "ОС.А - ТРЕЙД" (правопредшественником общества "ОСАТ", продавцом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.02.2008 N Т-785 (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора факторинга банком было осуществлено финансирование поставок общества "ОСАТ" в адрес общества "Даймонд Фиш" по договору купли-продажи от 15.01.2006 N 15/01/01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007, от 01.10.2007).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора факторинга в части полной оплаты поставок, произведенных обществом "ОСАТ" по указанному договору купли-продажи на основании товарных накладных от 06.04.2009 N 838, от 08.04.2009 N 882, от 10.04.2009 N 917, от 13.04.2009 N 935, от 16.04.2009 N 998, от 17.04.2009 N 1008, от 22.04.2009 N 1041, от 23.04.2009 N 1063, от 06.05.2009 N 1137и от 17.06.2009 N 1330 на общую сумму 17 200 893 рублей 80 копеек, банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между задолженностью по поставкам и суммой фактически полученных банком платежей.

В соответствии с положениями ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Положениями договора купли-продажи от 15.01.2006 N 15/01/01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007, от 01.10.2007) предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в безналичных рублях, или любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, либо зачетом взаимных требований в течение 30 дней с момента предъявления продавцом письменного требования об оплате отгруженного товара.

Судами установлено, что по спорным накладным, которые положены банком в основание своих исковых требований, покупатель не получал от продавца письменных требований об оплате товаров фактору, 30.06.2009 стороны договора купли-продажи от 15.01.2006 N 15/01/01 произвели зачет взаимных денежных требований.

В соответствии с положениями статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Пункт 3.7. договора факторинга предусматривает, что если фактор выплачивает продавцу досрочные платежи, то платежи дебиторов по уступленным требованиям, ошибочно поступившие в адрес продавца, продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору. В случае, если денежное требование к дебитору не переуступается, продавец обязан перечислить фактору причитающееся ему вознаграждение за фактически оказанные последним услуги в срок трех дней с даты оказания таких услуг.

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность продавца за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу возражений и протестов по ним, а также ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 3 к договору факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В соответствии с пунктом 2.9 указанного дополнительного соглашения, обязательства продавца, предусмотренные пунктом 2.2. данного соглашения, подлежат немедленному исполнению в случае нарушения продавцом каких бы то ни было условий генерального договора факторинга.

Оценив у соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении наличия и размера имеющейся задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России 11.02.2008 N Т-785 и наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности с общества "ОСАТ", как стороны нарушившей условия заключенного сторонами договора факторинга.

Солидарная ответственность продавца и покупателя перед фактором не следует ни из норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из условий договора факторинга.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15259/10-98-131 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова