Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15735/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" от 20.10.2011 N 1773/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-12035/2010-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (г.Каменск-Уральский Свердловской области; далее - общество "Контакт") к закрытому акционерному обществу "Уралэлектромаш" (г.Каменск-Уральский Свердловской области; далее - общество "Уралэлектромаш") о взыскании 1 714 585 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Уралэлектромаш") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что договор был исполнен, результат работ передан заказчику (подписаны акты приема-передачи), в связи с чем заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств, не смотря на это суды признали отказ заказчика от договора правомерным и удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Контакт" (заказчиком) и обществом "Уралэлектромаш" (подрядчиком) были заключены договоры от 27.04.2001 и от 04.09.2003 на выполнение работ по изготовлению автоматической роторной линии и на выполнение пусконаладочных работ.

По двум договорам заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 1 714 585 рублей 83 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по названным договорам заказчик письмом от 09.02.2010 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров и потребовал передать результат незавершенной работы в срок не позднее 17.02.2010.

Письмом от 18.02.2010 заказчик заявил о расторжении договоров, потребовал в срок до 10.03.2010 возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку названое требование исполнено подрядчиком не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что срок изготовления роторной линии (договор от 27.04.2001) - 10 месяцев; срок выполнения пусконаладочных работ (договор от 04.09.2003) - 63 дня.

По договору на изготовление роторной линии сторонами был подписан акт приема-передачи от 04.09.2003, согласно которому работы выполнены с недостатками, роторная линия оставлена на территории подрядчика с целью устранения недостатков.

Актом приема-передачи от 30.12.2004 к договору на пусконаладочные работы стороны также согласовали, что линия остается у подрядчика с целью устранения выявленных недостатков, указанных в отчете о пусконаладке и доводке.

30.09.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 27.04.2001 на доработку узлов линии до рабочего состояния и получения качественной продукции; окончание работ - 01.01.2006.

Судами установлено, что впоследствии роторная линия была подрядчиком разобрана, на требование заказчика о передаче линии подрядчик сообщил о возможности ее сборки в марте 2010 года за дополнительную плату.

При таких обстоятельствах суды признали, что заказчик правомерно отказался от договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Проверив подтвержденность факта произведенной заказчиком оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку суды установили, что результат работ подрядчиком заказчику передан не был. При этом все представленные сторонами доказательства, в том числе переписка сторон, акты приема-передачи, были судами оценены, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 60-12035/2010-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова