Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15832/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (г. Магнитогорск) от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 по делу N А76-369/2011-15-61 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (г. Магнитогорск, далее - общество "МеталлСнабСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" (г. Магнитогорск, далее - общество "УМК") о взыскании задолженности по 12 договорам займа, в том числе 23 000 000 рублей основного долга и 3 123 400 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества "УМК" к обществу "МеталлСнабСервис" о взыскании 22 991 800 рублей неосновательного обогащения и 2 130 444 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Переломова Любовь Кузьминична (г. Краснодар), Кузьмин Алексей Юрьевич (г. Магнитогорск), Ненашев Сергей Александрович (г. Магнитогорск), Буркатовский Евгений Юрьевич (г. Магнитогорск).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 23 000 000 рублей основного долга и 3 083 355 рублей процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска: встречный иск удовлетворен полностью; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "УМК" в пользу общества "МеталлСнабСервис" взыскано 961 110 рублей 66 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МеталлСнабСервис" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "МеталлСнабСервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Переломовой Л.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (заемщиком, правопредшественником общества "УМК") заключены 12 договоров займа: от 29.04.2008 N 4, от 04.05.2008 N 5, от 30.05.2008 N 9, от 18.06.2008 N 10, от 03.07.2008 N 13, от 07.07.2008 N 14, от 27.08.2008 N 17, от 26.09.2008 N 43-2008, от 17.10.2008 N 45-2008, от 05.11.2008 N 46-2008, от 21.11.2008 N 48-2008, от 13.12.2008 N 60-2008 на общую сумму 23 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 365 календарных дней со дня заключения договоров. Денежные средства заемщику переданы.

Между обществом "МеталлСнабСервис" (цессионарий) и Переломовой Л.К. (цедент) заключен договор уступки (цессии) от 20.12.2010 N 278, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по 12 договорам займа в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Уведомлением от 25.12.2010 Переломова Л.К. сообщила обществу "УМК" о состоявшейся уступке прав (требований) по 12 договорам займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, 25.12.2010 общество "МеталлСнабСервис" направило обществу "УМК" требование о погашении задолженности и процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "МеталлСнабСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Переломовой Л.К. и обществом "УМК" (заемщиком) подписан договор займа от 29.04.2008 N 2, в соответствии с которым займодавец обязался передать займ в размере 26 000 000 рублей со сроком возврата - до 31.12.2008. Доказательства передачи заемщику денежных средств в материалы дела не представлены.

В период с 18.09.2009 по 01.07.2010 общество "УМК" по платежным поручениям перечислило на банковский счет Переломовой Л.К. денежные средства в размере 22 991 800 рублей с назначением платежа: "возврат по беспроцентному договору займа от 29.04.2008 N 2".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "МеталлСнабСервис", общество "УМК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 386, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исков в связи с наличием взаимных обязательств сторон, применив положения о зачете встречных требований.

Суды признали незаключенным договор займа от 29.04.2008 N 2, вследствие чего у Переломовой Л.К. возникла обязанность по возврату необоснованно перечисленных обществом "УМК" денежных средств.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили, из того, что к моменту получения обществом "УМК" уведомления об уступке права требования от 25.12.2010 Переломовой Л.К. не было исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения. Следовательно, должник в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, учитывая, что встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое уже существовало на момент получения должником уведомления об уступке требования (25.12.2010) и срок требования наступил до его получения, взыскание с нового кредитора (общества "МеталлСнабСервис") неосновательного обогащения является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "УМК" со ссылкой на то, что общество "МеталлСнабСервис" не являлось стороной договора займа от 29.04.2008 N 2, долгов и обязанностей Переломовой Л.К. на себя не принимало, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства.

В данном случае, у Переломовой Л.К. и общества "УМК" имелись взаимные неисполненные обязательства: у общества "УМК" - задолженность по 12 договорам займа, у Переломовой Л.К. - обязанность по возврату неосновательного обогащения. Срок исполнения обязательств на момент заключения договора уступки (цессии) от 20.12.2010 N 278 наступил. По названному договору цессии произошла смена кредитора Переломовой Л.К., к которому у должника (общества "УМК") имелось встречное требование, на общество "МеталлСнабСервис". Следовательно, поменялся субъектный состав правоотношений Переломова Л.К. - общество "УМК" на общество "МеталлСнабСервис" - общество "УМК", однако предмет взаимных обязательств остался прежним. Таким образом, отсутствие у общества "МеталлСнабСервис" взаимоотношений с обществом "УМК" по договору займа от 29.04.2008 N 2 не влияет на право должника произвести зачет встречных требований, имеющихся к первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке прав требования.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований": прекращение обязательств зачетом не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-369/2011-15-61 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина