Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16435/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Тимербулатова Х.З. о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А49-706/2009 Арбитражного суда Пензенской области

по иску администрации города Пензы (г. Пенза) к индивидуальному предпринимателю Тимербулатову Х.З. (г. Пенза) о сносе самовольной постройки.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимербулатову Хамзи Зарифовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - здания магазина, литера А, общей площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 130; восстановлении нарушенного благоустройства территории под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления города Пензы от 17.03.1997 N 334 между администрацией и предпринимателем 19.03.1997 заключен договор аренды земельного участка площадью 45,6 кв. метра под торговый павильон по пр. Строителей.

Дополнительным соглашением от 11.03.2003 срок действия названного договора продлен до 17.10.2003.

Впоследствии на указанном земельном участке и смежных с ним муниципальных землях предпринимателем было возведено нежилое двухэтажное здание магазина с подвалом площадью 247,9 кв. метра. При этом строительство названного объекта осуществлялось без необходимой разрешительной документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по другому делу N А49-1439/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 28.10.2008, предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на указанное здание, как на самовольную постройку. По результатам рассмотрения заявленного в рамках дела N А49-1439/2008 иска судами отмечено, что предприниматель не доказал соответствие самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности, нормам санитарии и эпидемиологии, технической безопасности конструкций.

Поскольку возведенное предпринимателем нежилое здание магазина обладает признаками самовольной постройки, в легализации которой ему было отказано вступившим в силу судебным актом, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска о сносе названного объекта в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, сославшись на пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на то, что строительство спорного строения осуществилось в 2004 году.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-706/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов