Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7016/11

02 августа 2011 г.

Дело N А49-706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Резяпкин В.Ф., доверенность N 1-14-56 от 24.01.2011 г.;

от ответчика - лично Тимербулатов Х.З., паспорт, Тимербулатова Р.Х., доверенность от 23 января 2009 г. Миронова Т.М., доверенность от 01.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу N А49-706/2009 (судья Павлова З.Н.) по иску Администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Тимербулатову Хамзе Зарифовичу (ОГРН 304583508600150, ИНН 583500042168), о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Тимербулатову Х.З. о сносе самовольно возведенного строения - здания магазина литер А, общей площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130а, и восстановлении нарушенного благоустройства территории под самовольно возведенным объектом недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу N А49-706/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация города Пензы обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу N А49-706/2009 исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия из материалов дела установила следующее.

19.03.1997 г. между администрацией г.Пенза и ответчиком был заключен договор N 00223 аренды земельного участка на основании постановления главы г.Пенза от 17.03.1997 г. N 334 о предоставлении сроком на один год в аренду земельного участка площадью 45,6 кв.м под торговый павильон по пр.Строителей.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2003 г. договор аренды земельного участка от 19.03.1997 г. N 00223 продлен сроком действия до 17.10.2003 г.

09.01.2003 г. Инспекция Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и строительства Пензенской области ответчику было выдано разрешение со сроком действия до 31.12.2004 г. на строительство объекта по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, д.138.

Ответчиком было возведено нежилое здание (магазин).

Согласно данным технического паспорта от 28.12.2007 г. на сооружение по адресу : г. Пенза, Октябрьский район, пр. Строителей, д. 130-А, нежилое здание постройки имеет площадь 247,9 кв.м, площадь застройки земельного участка 99 кв.м, здание состоит из подвала и двух этажей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации не предъявлено.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г.. по делу N А49-1439/2008 по иску ИП Тимербулатова Х.З. к администрации г. Пенза от признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), литер А, общей площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 130-А (л.д. 17-19 т. 1).

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорное здание возведено истцом без соответствующих разрешений, на земельном участке, предоставленном ИП Тимербулатову Х.З. на праве аренды, а частично - за пределами земельного участка - на свободной муниципальной земле, на которые у индивидуального предпринимателя вообще не имеется каких-либо прав.

Представленные в материалы дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о безопасности сохранения самовольной постройки, поскольку часть из этих доказательств являются недостаточно обоснованными либо подготовленными неуполномоченными законом либо иными нормативными актами лицами.

Так, представленное ИП Тимербулатовым Х.З. заключение о техническом состоянии здания, подготовленное ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева" не может служит бесспорным доказательством технической безопасности строительных конструкций самовольной постройки, поскольку доказательств наличия у данного общества права на проведение подобного рода обследований и выдачу таких заключений индивидуальным предпринимателем не представлено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 22.04.2008 г.. по делу N А49-1439/2008 о признании за ИП Тимербулатовым Х.З. права собственности на указанный выше спорный объект отменил и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных последним исковых требований, поскольку пришел к выводам, также, что в материалах дела N А49-1439/2008 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта самовольной постройки мерам противопожарной безопасности, нормам санитарии и эпидемиологии, технической безопасности конструкций.

28.10.2008. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-1439/2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. оставлено без изменения.

При этом, кассационная инстанция пришла к выводу, что ИП Тимерублатов Х.З. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объекта самовольной постройки мерам противопожарной безопасности, нормам санитарии и эпидемиологии, а также технической безопасности конструкций, а выводы апелляционного суда - не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 17-19 т. 1).

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно норм п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судами было установлено, что ответчик возвел самовольное строение; надлежащих доказательств достоверно подтверждающих соответствие объекта самовольной постройки мерам противопожарной безопасности, нормам санитарии и эпидемиологии, технической безопасности конструкций не представил, а также не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя настоящий иск о сносе строения - здания магазина литер А, общей площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130а, истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой. Данное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. по делу N А49-1439/2008, которым ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Постройка размещена не только на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, но и также за пределами предоставленного земельного участка. Поэтому, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом

Суд первой инстанции, оценивая представленные по настоящему делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный объект недвижимости в судебном порядке признан самовольной постройкой; ответчик не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, первичная техническая инвентаризация проводилась в 2007 г., документы, достоверно подтверждающие факт возведения самовольного строения в 2004 г. при первичной инвентаризации не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия исследовав материалы настоящего дела в соответствии с требованиями с. 71 АПК РФ приходит к выводу, что данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что влечет отмену решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Вступившим в законную силу указанными выше судебными актами установлено, что ответчик возвел самовольное строение; доказательства , достоверно подтверждающие возведение спорного объекта с получением необходимых разрешений либо с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представил, как не представил доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 69, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства судебная коллегия установила, что разрешение на строительство спорного самовольного строения ответчику не выдавалось. Доказательств предоставления земельного участка в аренду под данное самовольное строение также не имеется в материалах дела.

Ответчик также не представил в материалы дела какие-либо надлежащие (относимые и допустимые) достоверные доказательства, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство самовольной постройки, а также доказательства, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на технический паспорт, составленный МУП "БТИ г. Пенза" по состоянию на 28.12.2007 г., судебная коллегия исследовала и находит данный вывод не соответствующим материалам дела.

Доказательства признания права собственности на спорное самовольное строение ответчик суду не предоставил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт возведения спорного объекта в 2004 г.. ответчиком не представлены.

Разрешение на ввод спорного объекта самовольной постройки ответчик не получал и в материалах дела данное доказательство отсутствует.

Материалы настоящего дела также не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие факт возведения самовольного строения в 2004 г.

Как следует из указанных выше судебных актов по спору о признании за ИП Тимербулатовым Х.З. права собственности, им представлены ненадлежащие документы, составленные неуполномоченными законом либо иными нормативными актами лицами.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта (л.д. 20-28 т. 1), составленного МУП "БТИ г. Пенза" по состоянию на 28.12.2007 г., он составлен на объект индивидуального жилищного строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено; число этажей- 2 год постройки 2004 г., строение состоит из подвала, 1 и 2 этажей, магазин, дата проведения первичной технической инвентаризации 28.12.2007 г.

Доказательства обратного в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание также правовую позицию, изложенную в п. 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. о не применении срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат норма материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком, следовательно, в силу процессуальных правил доказывания в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие бесспорно безопасность возведенного им самовольного строения.

Из материалов дела следует, что такие доказательства ответчиком не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе указанного выше самовольного строения подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу N А49-706/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Тимербулатову Хамзе Зарифовичу (ОГРН 304583508600150, ИНН 583500042168) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Тимербулатова Хамзу Зарифовича (ОГРН 304583508600150, ИНН 583500042168) снести самовольно возведенное строение - здание магазина литер А, общей площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130а и восстановить нарушенное благоустройство территории под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимербулатова Хамзи Зарифовича (ОГРН 304583508600150, ИНН 583500042168) государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев