Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-12628/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Sea Resource Co. LTD" (Сиа Рисос Кампани Лимитед, Маршалловы острова, представитель компании: Милютин М.Ю., ул. Эпроновская, д. 25, кв. 37, г. Калининград, 236039; далее - компания, заявитель) от 12.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску компании к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, г. Москва, 129110; далее - ЗАО "ФК Еврокоммерц") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (ул. Суворова, 55-46, г. Калининград, 236039; далее - ООО "Балтрыбпром") о признании недействительным заключенного между ответчиками генерального договора о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу, исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды неправомерно придали преюдициальное значение определению Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-2037/2009 (о банкротстве ООО "Балтрыбпром"), которым подтверждена задолженность ООО "Балтрыбпром" перед ЗАО "ФК Еврокоммерц"; судами неправильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последующем одобрении сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011, и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено вынесенными по настоящему делу актами судов первой и апелляционной инстанции, между ООО "Балтрыбпром" (клиент) и ЗАО "ФК Еврокоммерц" (фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007 (в материалы дела представлена лишь копия договора), согласно которому фактор принял на себя обязанность по финансированию клиента в рамках установленных лимитов под уступку денежных требований к дебиторам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам в соответствии с заключенными с ними договорами.

20.04.2009 в отношении ООО "Балтрыбпром" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-2037/2009).

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбром" с суммами задолженности 64 677 773 рублей 89 копеек и 14 530 748 рублей 17 копеек соответственно.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-2037/2009 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбром".

ООО "Балтрыбпром" признано банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-2037/2009, в отношении него введено конкурсное производство.

Компания "Sea Resource Co. LTD" (заявитель), являясь единственным участником должника (ООО "Балтрыбпром"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного между ЗАО "ФК Еврокоммерц" и ООО "Балтрыбпром" генерального договора о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007 (далее - договор факторинга), ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Балтрыбпром" не подписывал и не заключал указанный договор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). При этом суды исходили из положений статьи 183 ГК РФ, расценив заключение дополнительного соглашения к договору факторинга (не оспоренного сторонами) и фактическое исполнение названного договора в качестве обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении самого договора факторинга (в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции посчитал правомерным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-164152/09-78-871 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А.Козлова